传世文献援引《淮南子》许慎注体例.docVIP

传世文献援引《淮南子》许慎注体例 　　摘要：传世文献在征引《淮南》许注时往往自有体例或沿袭惯用体例，弄清文献援引许注的体例对于辨别许注至关重要，廓清体例，对批驳“许慎注《史记》说”、“许慎注《汉书》说”以及混同许注和《说文》的认识，具有一定的帮助 关键词：《淮南子》；许慎注；体例 中图分类号：B234.4 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）003-0-02 《淮南子》是一部以道家思想为主的重要著作，为史志传注、类书、字书、韵书所大量引用，作为《淮南子》的重要组成部分，《淮南子》注亦被广泛征引。然而，由于对文献征引许慎注的体例认识不足，以至于有些学者把《淮南子》许慎注当作许慎他书之注，如清代王鸣盛《十七史商榷》卷七“许慎注《汉书》”：“许慎尝注《汉书》，今不传，引见颜注者尚多，不知五种中是何种中所采。”[1]王鸣盛认为服虔、应劭、晋灼、臣瓒、蔡谟等人注《汉书》时引用了许慎《汉书》注的说法，被颜师古采为己用，故颜注中许慎注为许慎为《汉书》所作之注。陶方琦认为许慎曾为《史记》作注，《汉孳室文钞》卷一：“许君之有《史记》注乃其实也。”[2]陶方琦研治《淮南》有年，著有《淮南许注异同诂》，勤于钩沉旧注，《史记》三家注所引《淮南》许慎注，陶方琦认为是许慎所注《史记》，史书不载，因其早亡 还有些学者把许注当成《说文解字》，如徐玉涛《三家注引校补大徐》：“三家注引《说文》的解释，除了直言以外，还经常用许慎曰，许慎以为等特指《说文》，如果是引用许慎给其他书的注解，则有许慎注某某曰，许慎注某某以为来表达。”[3]此文把许慎曰（云）和许慎注某某作为《说文》和许慎他书之注的区别，实际情形并非如此，许慎曰、许慎云有些并非出自《说文》而是出自《淮南子》注。王秀丽《颜师古注引考论》一文把“晋灼曰许慎云”归之为《说文》①。这些认识均是由于对文献征引体例的认识不清而引起的误读，所以澄清历代文献征引许注的体例就显得尤为必要。概括来说，文献征引许慎注的体例可分为明引、暗引两种 一、明引 （一）许慎（叔重）《淮南子》注云 明引即注中标明为许慎《淮南子》注，上下文往往出现“淮南子”。如《原本玉篇残卷》、《慧琳音义》、《文选》注、《后汉书》李贤注等引许注多为明引。如： 1.《原本玉篇残卷“?K”下注引《淮南》：“大弦?K则小弦绝。”许叔重注：“?K，?纫病！? 2.《慧琳音义》卷一“波涛”下引许叔重注《淮南子》：“潮水涌起，迁者为涛。” （二）许氏说《淮南》 传世文献对许慎《淮南子》注的明确引用最早可追溯至东晋徐广《史记音义》，以“许慎说淮南”标示之。如： 1.《史记“玉处于山而木润，渊生珠而岸不枯。”裴?S集解引徐广曰：“一无不字，许氏说《淮南》以为滋润钟于?b珠，致令岸枯也。”“岸不枯”今本《淮南“珠，阴中之阳也，有光明，故岸不枯也。”徐广所见一本无“不字”与今本不同，当作“岸枯”，许慎的说解“滋润钟于?b珠，致令岸枯也”与此相合，故徐广所据本当为许本，其引许氏说《淮南》即许慎《淮南子》注 2.《史记“?b月之珠，出于江海，藏于蚌中，?X?F伏之。”集解引徐广曰：“许氏说《淮南》云：?X?F，龙属也。音决。”索隐：“?X当为蛟，注音决误也。”索隐以为徐广所引“?X”当为“蛟”之误，《说文“?X，?X，?q?i也。”又“蛟，龙之属也。池鱼满三千六百，蛟来为之长。”又《泰族篇》注：“蛟龙，鳖属。”“鳖属”《开元占经》卷一百二十引许慎注亦同，皆误，当以徐广引“龙属”为是 （三）《淮南鸿烈间诂》曰 《旧唐书“《淮南子注解》二十一卷，高诱撰，《淮南商诂》二十一卷，刘安撰。”[4]“商诂”乃“间诂”之讹，“刘安撰”下脱“许慎注”三字。宋苏颂《校题序》：“惟集贤本卷末有前贤题载云许标其首，皆曰间诂，鸿烈之下，谓之记上，高题卷首，皆谓之鸿烈解经，解经之下曰高氏注，每篇之下皆曰训，又分数篇为上下，以此为异。”[5]苏颂判断许高二注的区分标准，其中之一即是“许标其首，皆曰间诂”，日本藏古写本残卷题为《淮南鸿烈兵略间诂第廿》，亦名“间诂”，是许慎注《淮南子》自称“间诂”，文献所引“间诂曰”当出自许慎 1.《开元占经“斗杓为小岁，岁之言越?s十二辰而行。” 按：“岁之言越?s十二辰而行”为许注 2.《开元占经“南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏。衡，平也。” 按：“南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏”出自《天文篇》原文，“衡，平也”为许注 二、暗引 暗引指不直接指明出处，注中没有出现“淮南子”，注文以“许叔重云”或“许慎云”的形式出现，前文所提到的误以许慎《淮南子》注为他书之注即属此类 （一）许叔重云 以《慧琳音义》为例，“许叔重云”