我国大都市郊区古镇保护性开发模式探索.docVIP

我国大都市郊区古镇保护性开发模式探索 　　摘要：历史村镇的保护已经成为我国城乡协调发展的重要环节，本文在田野调查的基础上，以上海市浦东新区新场古镇为例，分析了历史村镇保护和开发中存在着经济基础薄弱、原住民文化流失、城乡功能定位模糊等问题，提出应根据文化 经济 生态协同发展的保护性开发模式，以多产业联动方式，提升地方经济竞争力；激励社会各界广泛参与，重塑地方文化认同：改善区域生态环境，优化新场古镇功能，将古镇保护融入区域综合发展的顶层设计之中 关键词：浦东新场；古镇；保护性开发；开发模式 改革开放以来，快速工业化和城市化极大地提升了我国城市居民物质生活水平，但也对古镇造成了一定程度的破坏，不断增长的物质生活水平与不断增长的乡土文化需求之间的矛盾日趋突出。为了缓解乃至解决这一矛盾，2016年3月发布的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》第34章指出，应该围绕和谐宜居城市的奋斗目标，加强文化和自然遗产保护，延续历史文脉，建设人文城市。同时，根据2014年3月中共中央国务院印发的《国家新型城镇化规划（2014-2020年）》，大都市在我国国民经济、社会发展中肩负着重要使命。因此，探讨大都市郊区古镇保护性开发模式具有十分重要的意义 1古镇保护性开发的内涵 1.1古镇的保护性开发 古镇，又称历史村镇或历史文化村镇，是中国特有的概念。国外相关研究通常以“历史小城镇”（smaller Historic Town）作为研究对象。国内现有研究对历史村镇的概念界定大多基于1986年建设部、文化部在《关于公布第二批国家历史文化名城名单的报告》中指出的“对于一些文物古迹比较集中，或能较完整地体现某一历史时期的传统风貌和民族地方特色的街区、建筑群、小镇、村寨等，可根据其历史、科学、艺术价值，公布为历史文化保护区”。保继刚等将古镇总结为以下特征：具有清晰的边界；作为有机体存在；布局独特基本上保留历史时期的格局和风貌 “保护性开发”的概念起源于对国外城市历史街区（HistorJc Urban Quarters）的保护。保护对象由最初的文物古迹、单体建筑扩展到对历史街区、历史城镇，最后扩展到城镇周围环境的保护。由于东西方国家在城镇体系、遗产保护方面存在诸多差异，对保护性开发的界定主要依据我国相关研究 我国古镇保护相关研究始于20世纪80年代，中国历史文化名城保护专家委员会委员阮仪三开启江南水乡古镇的调查研究及保护规划编制的先河，标志着我国古镇保护研究的起步。2002年《中华人民共和国文物保护法》首次将历史文化村镇保护纳入法制轨道。21世纪以来，古镇保护性开发的范围逐渐扩展。赵勇等将古镇保护的工作内容总结为乡土建筑、文物古迹、街巷空间、村落形态、田园环境、乡村文化、村镇特性、土著居民和行为景观这十个核心要素。传统的古镇保护性开发工作主要围绕这些核心要素展开，相关开发模式的研究工作着眼于分析要素的异质性特征。现有地理学研究中的“保护性开发模式”最早产生于旅游地理学，大部分学者通过旅游地空间分布、旅游地典型性、旅游资源独特性等角度探讨保护性旅游开发模式的特征及作用机制。在可持续发展理论的指导下，保?o性开发提倡遗产资源保护与开发并重，实现旅游发展与遗产地经济、社会、文化、资源、环境互相协调促进。这一视角的核心观点是将旅游地社会经济的可持续发展作为旅游开发的目的和归宿。除旅游开发外，部分学者已经开始尝试探讨更宏观尺度下的古镇发展模式。杨桂华等提出将古镇所在地的生态环境及乡村景观纳入古镇保护的框架，使古镇的保护和开发工作的范围从物质遗产拓展到周边环境，协调发展意识初现。王德刚等从“文化嵌入”的视角指出将经济活动嵌入古镇文化价值观中，通过塑造古镇文化品牌提升古镇发展潜力。这不仅将古镇发展模式拓展到文化领域，还对古镇文化要素的经济效益进行了探讨 综上，已有研究主要从旅游开发的视角分析、对比了不同地域、不同类型的古镇发展模式，绝大部分研究都基于古镇某一（些）核心要素的保护和开发展开，就古镇而谈古镇。但古镇的边界是否会一直存在？古镇与其所在区域的关系如何影响古镇的保护与发展？现有研究中将古镇的发展置于区域发展宏观背景下的研究还比较缺乏。本文希望借助经济地理学领域对区域发展模式的探讨，面向人口、信息、资源频繁流动的郊区地域，探讨城乡关系协调背景下的古镇的发展思路和模式 1.2古镇保护性开发模式的研究 部分文献对特定古镇的保护性开发展开对比研究，例如卞显红对比分析了周庄、乌镇等六个江浙水乡古镇的保护与旅游开发模式；熊明均等通过对西部欠发达地区古镇的发展条件分析，归纳不同开发模式的适用条件。这些模式的区分是基于特色鲜明的地域文化，不同主体在推动古镇保护性开发活动的作用机制差异显著，根据地域特色划分的古镇发