论刑事证据申请之裁判——以裁判标准之合目的性为视角.pdfVIP

2016年1月 山东警察学院学报 Jan．，2016 of Police No．1Ser．No．145 第1期总第145期 Journal College Shandong 【证据研究】 论刑事证据申请之裁判 ——以裁判标准之合目的性为视角 洪浩，迟大奎 (武汉大学诉讼制度与司法改革研究中心，湖北武汉430072) 摘要：证据申请的概念在我国刑事诉讼法学研究体系中阙如，但这并不代表我国相对应的诉讼 制度缺失。当证据申请达到合’法．】生标准时，法官原则上应当准予证据申请。法官仅能于所有被提 出之证据被调查后，始能为证据评价，不能将其他证据的调查结果作为判断该证据之价值的依据而 预判驳回证据申请，这即是证明预断禁止原则的要求。证据申请之裁判必须依循法官案情澄清义 务与控辩平等对抗之双重维护的目的指向。形式合法性和实质合法性的两步裁判法则为证据申请 之裁判找到了相对客观的裁判标准，以防止法官预断，造成对诉讼权利的不适当剥夺、对案件真实 义务的违背以及庭审的形式化。 关键词：刑事证据；证据申请；裁判标准；证明预断禁止 中图分类号：D915．3文献标识码：A 一般意义上，刑事诉讼证明一方面是指基于法 一、我国刑事证据申请之现状 官心证形成的证明，即法官透过自由心证审查判断 证据，认定事实达到内心确信的状态，同时也包括诉 所谓证据申请，或称为证据声请，是指当事人在 讼“两造”提出证据，通过对证据的调查程序进行质 庭审中要求法官对特定的证据方法进行法庭调查的 证辩论，以影响法官心证形成的过程。因此，刑事诉 申请。如果申请者持有或掌握该证据方法，其便可 讼的证明包括前后相继的两个方面：证明的过程和 透过证据申请将该证据方法直接提交到法庭，进而 证明的结果，而证明的过程始于当事人的举证活动， 开启证据调查程序，以支持自己的主张或诉讼请求； 包括收集证据和提出证据。在法官依职权探知实体 另一方面，如果该证据方法不在申请者的控制之下， 真实的诉讼模式下，当事人能否将证据提交法庭，进 则该证据申请具有了请求法庭予以收集、调取证据 而开启证据调查程序，需要当事人向法庭提出证据 的内容。笔者将前一种证据申请称为证据调查申 申请，法官在对当事入的证据申请进行审查的基础 请，①后一种则为证据收集申请，二者的区别在于申 上作出是否准予的裁判，即“证据决定”。 请者为证据申请时是否掌握该证据方法，而实际上 当法官依申请而收集当事人未掌握的证据方法。在 掌握该证据方法后，对于该证据方法的法庭调查程 收稿日期：2015—10—08 序也接踵而至。对于控方而言，由于其本身即依靠 作者简介：洪浩(1967一)，男，湖北黄梅人，武汉大学诉讼制 国家权力而享有广泛而深刻的收集调查证据的权 度与司法改革研完中心主任、教授，博士生导师， 法学博士，研究方向为诉讼法学。 ①为避免证据调查、法庭调查、证据收集概念间引起歧义，本 迟大奎(1988一)，男，山东龙口人，武汉大学诉讼