改革矿产资源税费制度 - 国经网.pdf

改革矿产资源税费制度 袁怀雨 北京科技大学 现行矿产资源税、费在制度层面——包括性质、征收标准、分配、使用等—— 都存在问题，所以，要从制度层面对矿产资源税费进行系统改革。 1 现行矿产资源税、费制度的问题 1.1现行矿产资源税、费的性质问题 目前矿产资源法只规定了开采矿产资源必须缴纳资源税和矿产资源补偿费， 而未明确规定二者的性质。有关的现行法规对资源税和资源补偿费究竟哪个体现 国家对矿产资源资产所有权的收益，也不明确。常言道：“名正言顺”，“名符其 实”。目前我国矿产资源税和矿产资源补偿费的性质的主要问题可概括为两句话： 资源税——名不正；矿产资源补偿费——名不符实。其根源正如关凤峻教授所指 出的：“资源税没有立税的理论依据，资源补偿费理论解释存在问题。” 1.1.1 资源税性质的问题——名不正 税收应是国家凭借政治权力，强制性、无偿征收的。但资源税首先不是凭借 政治权利征收的。现行资源法规虽未说明资源税的征收依据，但明确征收资源税 是为了调节级差收益，“把矿山企业因资源丰度和开发条件优越而产生的超额收 益，收归国有” 。可并没有对不具有级差收益的最劣等条件矿山可以免征资源 税的规定，而是规定普遍征收的，所以，资源税实际征收的“超额收益”除了第 1形态级差矿租外，也包括绝对矿租。就资源税征收的对象是绝对矿租和第1形 态级差矿租（矿产资源原有价值的实现）而言，其性质应是矿产资源资产的所有 权收益。而收取资产所有权收益所凭借的不是政治权利，是经济权利——所有权。 也确曾有国家税务总局官员说：“因为矿产资源属于国家所有，所以国家要征收 资源税。”其次，国家征收资源税是以矿产资源的耗竭为代价的，不是无偿的。 总之，国家征收资源税凭借的不是政治权利，不是无偿的，不符合税收的性质， 称之为“税”——“名不正”。 1.1.2 矿产资源补偿费性质的问题——“名不符实” 按现行法规，征收矿产资源补偿费是“为了……维护国家对矿产资源的财产 权益，” 那么，其性质就属于国有矿产资源资产的所有权收益。其问题，首先是 费率太低，全国平均不到矿产品销售收入的 2%，实际征收额远不足以体现国家 对矿产资源资产的所有权收益。其次，矿产资源补偿费作为国有资产所有权收益 当然应该“纳入国家预算”。但 1996 年底，由财政部，地质矿产部、国家计委联 合发出的《矿产资源补偿费用管理暂行办法》（财其字＜1996＞1076号）第3条 规定：“矿产资源补偿费主要用于矿产资源勘查支出（不低于年度矿产资源补偿 费支出预算的70％），并适当用于矿产资源保护支出和矿产资源补偿费征收部门 经费补助预算。”。性质决定用途，用途应反映性质，二者应该是一致的。国际上 通行以收取权利金体现国家对矿产资源的所有权，权利金一般全部上交国家财 政，都不用于矿产勘查，也不用于征管部门的费用。其性质与用途就是一致的。 可见，我国目前征收的矿产资源补偿费的费率和实际用途不体现国家对矿产资源 资产的所有权收益的性质。据此两点，矿产资源补偿费——“名不符实”。 1.1.3 矿产资源补偿费与资源税重复 如上所述，根据现行法规，矿产资源补偿费的性质应是矿产资源资产的所有 权收益；从法规规定的资源税实际征收对象可知，资源税的性质也是矿产资源资 产的所有权收益，二者重复。实践中，资源税和资源补偿费的征收部门各自都声 称自己征收的是矿产资源资产所有权的收益。如此多头、重复征收矿产资源资产 所有权收益，难免造成产权主体不清晰和征收额度的不合理。 1.2现行矿产资源税、费征收标准的问题 资源税从量征收，其弊病是，即便最初核定的税率是合理的，但矿产品市场 价格是经常变动的，例如，近几年矿产品价格大幅度提高时，资源税本来也应提 高，但由于税率是法定的，刚性较强，难以及时调整，造成矿产品价格提高，而 资源税却保持不变，结果是本应归属国家的收益大量流入矿业权人手中。反之， 矿产品价格降低时，又会使矿山企业税负过重。 资源补偿费费率的问题，如上所述是费率过低。 弊病之二是，资源税和资源补偿费都以采出矿石量为依据，致使矿山企业不 会因损失浪费矿产资源而加重税费负担，不利于用经济手段激励和约束矿山企业 充分合