原告颐中烟草（集团）有限公司与被告青岛联智广告有限公.PDFVIP

山山东东省省青青岛岛市市中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 (2004)青民三初字第304号 原告颐中烟草 （集团）有 公司，住所地青岛市市北区华阳路20号。 法定代表人蒲强，董事长。 委托代理人于兆惠，山东天润律师事务所律师。 委托代理人董秀生，山东天润律师事务所律师。 被告青岛联智广告有 公司，住所地青岛市市北区市场二路33号。 法定代表人隋克骞，经理。 委托代理人刘振宏，山东国人律师事务所律师。 原告颐中烟草 （集团）有 公司与被告青岛联智广告有 公司商标侵权纠纷一案，本院受理后依法 组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于兆惠、董秀生，被告青岛联智广告有 公司的 委托代理人刘振宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告颐中烟草 （集团）有 公司诉称，原告是全国第二大烟草生产销售公司，“壹枝筆”商标是其拥有 并使用的知名烟草商标。其开发及创立“壹枝筆”商标品牌始于解放前，在我国恢复商标制度后，根据国家 政府指令，该商标于1960年由青岛卷烟二厂注册并使用。1963年变更商标专有人为青岛卷烟厂，使用该 注册商标的卷烟被销往全国各地，是当时著名的烟草商标之一。自1994年青岛卷烟厂联合烟台卷烟厂等 单位组建了颐中烟草 （集团）有 公司，便对原商标的辅助部分进行了修改，于1996年又重新进行注 册，注册号1143667 ，核定使用商品第34类。2001年又申请了注册，核定使用商品第34类卷烟和雪茄， 注册号1714999。 自1994年以来，“壹枝筆”商标一直是原告在卷烟类商品上的注册商标。其也是原告经国家烟草专卖 局批准有权在全国进行生产、销售的商标之一。现该产品已经销往全国二十多个省市，十几个国家。产 量和销量每年大幅增长，在同类档次产品中销量名列前茅。由于该产品品牌历史悠久、口味醇香独特、 品质优良稳定。先后曾于2000年度被青岛市政府授予“壹枝筆”牌卷烟为“青岛名牌产品” ；同年首届中国长 春 （国际）食品烟酒包装形象展示活动中荣获“包装形象金奖” 。2001年度被山东省工商行政管理局认定 为“ 山东省著名商标” 。2002年度被中国食品工业协会授予“ 国家质量检测合格、全国质量信得过食品” ；同 年度又被中质协质量保证中心通过质量管理体系认证。2004年度再次被山东省工商行政管理局认定为“ 山 东省著名商标” ；尤其是2004年3月12 日“壹枝筆”卷烟产品被巴拿马国际食品博览会评为“金奖” ，这也是我 国除“茅台”外又一个获此殊荣的烟酒食品类商品，该商标不但在国内，国际上也都有很高的知名度。 “壹枝筆”商标是具有显著性和独创性的商标。其商标的主体部分“壹枝筆” 由三个竖行排列的书法字体 组成，“壹”是大写的“壹” ，“枝”是名词非数词的“支” ，“笔”是繁体的“笔” 。这三个字的组合并非是汉语语句 的规范用法和习惯用法。其商标的辅助部分由一枝倾斜的羽毛笔图案构成。正犹如商标主体部分和辅助 部分的有机组合，使整体图案形成一种不对称的均衡美。其显著性和独创性在于突出了简洁、大方、高 雅的主题，成为高档卷烟烟标中的独树一帜。在原告注册为商标前也没有任何单位使用过相同或类似的 标识。 2004年3月原告查知，被告正在销售的崂山绿茶和折叠雨伞上使用了和原告商标完全一致的商标标 识，而且使消费者误认上述产品为原告所生产和经销。原告随之与被告进行交涉，被告称使用该商标标 识前已经进行过检索，原告没有在这两类商标上注册商标，因此自己有权使用该商标标识。又称，自己 的产品也是优质产品，不会损坏“壹枝筆”商标的声誉，不会给原告造成侵害。 鉴于上述事实，被告现在使用该商标标识明显有抄袭原告的嫌疑，被告销售和原告商标标识完全一 致的崂山绿茶和折叠雨伞，其目的就是为了“傍名牌、搭便车 ” 。崂山绿茶与香烟属于在同类商品同一柜 台销售的商品，无论作为消费使用或馈送礼品使用时其购买群体也是完全一致的，商标标识完全一致， 极易给消费者造成混淆。原告也曾经向社会大量赠送过印有“哈德门”商标的礼品雨伞，被告现在在折叠雨 伞中使用商标，也非常容易使消费者误认是原告的产品。被告的行为，淡化了原告知名商品的显著性， 侵害了消费者的合法权益。原告请求法院判令：1、认定其于2002年注册的第1714999号“壹枝筆”