庭前会议制度的实施难题和解决方案_高一飞_陈晓静.pdfVIP

网络出版时间：2013-09-02 10:51 网络出版地址：/kcms/detail/51.1676.C1051.020.html 四川理工学院学报(社会科学版)2013 年第5 期 （中国知网优先出版） 庭前会议制度的实施难题与解决方案 高一飞，陈晓静 （西南政法大学 法学院，重庆 401120） 摘 要：2013 年《刑事诉讼法》第182条第2 款和最高法院的 《解释》规定了庭前会议制度的主要内容，但尚有 一些欠缺之处。在司法实践中，庭前会议应当由庭审人员主持，控辩双方同时参与。启动方式以法官主动决定为主、 依申请决定为辅。解决的问题应当包括明确争点和整理证据。审判人员对于程序问题应当在会议结束后开庭前作出决 定，该决定原则上具有效力。对于涉及实体的问题则不得作出任何决定，也不会产生任何效力。 关键词：庭前会议；庭前准备程序；处理方式；法律效力 中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号： 收稿日期：2013-07-08 基金项目：最高人民法院2012 年司法调研重大课题（201205） 作者简介：高一飞（1965—），男，湖南桃江人，教授，博士后，博士生导师，研究方向：刑事诉讼法。 2013 年《刑事诉讼法》第182 条第2 款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代 理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见”。 最高人民法院《关于适 用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》（2012 年 11 月5 日最高人民法院审判委员会第1559 次会议通过，2013 年 1 月1 日起实施，以下简称“解释”）明确将其规定为庭前会议。虽然庭前会议只是庭前准备程序中“了解情况、听取意 见”的意见交换环节，不是独立的程序，但与审判人员“独揽”程序事项解决权的行政化处理方式相比，这一规定具 有重大突破，将对我国刑事诉讼产生积极的影响。2013 年3 月，笔者在广州市中级人民法院刑二庭、重庆市第一中级 人民法院刑二庭、重庆市第四中级人民法院刑二庭、重庆市黔江区人民法院刑庭、重庆市彭水县人民法院刑庭、重庆 市秀山县人民法院刑庭、重庆市酉阳县人民法院刑庭等单位进行了庭前会议的观摩，并与办案法官和主管领导座谈研 讨，在此，本文将分析在调研中发现的问题并提出庭前会议实施的建议方案。 一、立法与司法解释确立了庭前会议的基本框架 （一）庭前会议制度的适用范围 2013 年《刑事诉讼法》并没有规定庭前会议的适用范围，后最高法院解释以列举的形式明确了庭前会议的适用案 件范围，即具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：（1）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证 据的；（2）证据材料较多、案情重大复杂的；（3）社会影响重大的；（4）需要召开庭前会议的其他情形。 其中，根据 《解释》第99 条的规定，开庭审理前，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据，人民法院 经审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当依法召开庭前会议，就非法证据排除等问题了解情况，听取意见。由此 可知，即使在适用简易程序审理的案件中，也有可能就非法证据排除的问题召开庭前会议。 （二）庭前会议制度的参与人员 2013 年《刑事诉讼法》规定参加庭前会议的人员包括审判人员、公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人。由此可 知，庭前会议主体的多元化，“使得各方成为裁决过程的协商者、对话者和被说服者，而不是被动接受法官裁决、消极 承受法官处置的诉讼客体。”[1] 庭前会议的召集者是“审判人员”。庭前会议的参加者包括公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人。立法机关工作 机构的解读为“庭前会议必须是审判人员主持下的控辩双方的同时参与”[2]。这是因为庭前会议所解决的问题涉及到 控辩双方特别是辩护方的程序权利，缺少了这些主体的同时参与，庭前会议制度的立法目的就会落空。此外，庭前会 议的设置也为法官与控辩双方同时交换意见提供了一个平台，可以有效避免司法实践中控辩双方单独与法官秘密会见 现象的发生。在这里存在一个问题，即被告人是否应当出席会议。《解释》规定审判人员应当根据具体案件情况以及所 要解