封闭公司控股股东对小股东信义义务的重新审视.docVIP

封闭公司控股股东对小股东信义义务的重新审视 封闭公司控股股东对小股东信义义务的重新审视 　　〔摘要〕封闭公司股东退出受限的特征加剧小股东的弱势地位，也产生规制控股股东行为的必要。控股股东的意志通过股东会机制成为公司的意志，从而对小股东利益产生事实上的支配力，因而有观点认为控股股东应对小股东，如合伙人对其他合伙人一般负有信义义务。本文通过检视封闭公司治理的本质特征、美国相应审判实践与信义义务理论，剖析不同情形下控股股东行为的审查标准，主张控股股东在行使管理权力时对公司负有信义义务，对小股东负有善意与公平交易义务，但在任何情形下，都不应认定控股股东与小股东之间应实现结果的实质平等。控股股东对小股东负有信义义务的主张，忽略公司法中股东权利的实质和公司的实体地位，反而可能有损公司制度的大厦、挫伤投资者的积极性。 　　〔关键词〕封闭公司；控股股东；小股东；信义义务；合同空白填补机制 　　〔中图分类号〕DF41191〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2016）01-0097-07 　　①Committee on Corporate Laws， ABA Section of Business Law， Managing Closely Held Corporations： A Guide Book， 58 Boston Law Review 1077 （2003） 　　〔作者简介〕周淳，浙江大学光华法学院讲师，博士，浙江杭州310000； 　　肖宇，华东政法大学国际金融法律学院副教授，博士，上海201620。 　　商业组织的演化是一个连续的渐进发展过程，主要特征为财产所有与控制分离程度不断增加，合伙与公众公司正处在光谱的两端，封闭公司兼具二者特征，为其中的过渡形式。封闭公司的主要特点有：（1）股东数量有限；（2）股东实质参与公司的管理与运营；（3）没有交易公司股票的市场；（4）股份自由转让受到约束。①前二者导致公司组织性不足，公司作为社团的独立意志与股东意志很难区分，公司规模太小而无法撑起公司程式，控股股东可能利用或僭越公司决策机制，自己或由其代理人追逐自身利益。没有交易公司股票的市场与股份自由转让受到约束则导致股东兑现其投资价值需要负担较高的交易成本。退出权本身便是对合营者和管理者的一种有效监督手段，根据团队生产理论，资源一旦投入企业，就失去了管理者行使权力的市场限制，退出难题自然加剧了在公司经营管理中处于弱势的股东的易受损害性。由是产生了封闭公司治理的一个经典问题，即如何防止占有优势地位的股东利用该地位压迫和剥削其他弱势股东。 　　在现代公司法框架下，股东不得以股东身份直接管理公司，其权力或者通过股东会行使，或者通过股东自身兼任或控制董事直接行使经营管理权。控股股东是指通过出资额或所持股份所享有的表决权足以控制、或可对股东（大）会决议产生重大影响的股东。控股股东并不一定实际持有公司多数股份，特别是在公众公司中，持有股份比例不足30%也可能实际控制公司行为。美国判例法中，公司控股股东并不局限于一人，多人联合足以实际控制公司行为的，该群体也被称为控股股东；控股股东也不固定为某人或某群体，法院将依据某一特定公司行为的控制权行使具体认定。为简化讨论，这里不讨论控制权是通过双层股权和金字塔等结构性安排杠杆化之后才获得控制权的情形，事实上这一情形也多出现于公开公司中。公司股东之间控制权的差异分配，并不自动产生法院介入的必要性。但在封闭公司的语境中，如果一方获得控制权，那么小股东面临退出限制、谈判和经济实力的不平等，有可能受到毫无约束的侵害。〔1〕封闭公司的特征作用于股东结构，产生了特殊治理需求，即从关注分离的股东与管理层之间的关系变为关注身兼管理层身份的股东之间的关系。 　　可能的解决方式是事前缔约，然而合同的不完备性导致寻租行为难以控制，各方仍可能拒绝投入专用性资产。各企业成员之间定然存在利益冲突；在人的自利性和有限理性假设下，由于信息的不完备性与环境的不确定性，契约必然不完备：治理问题由此产生。〔2〕封闭公司的治理目标在于，既要约束控股股东不当行为，又要防止过度干预影响公司正常商业决策而减损效率；既要保护小股东，又要防止过度保护致使小股东实际掌握大于其份额的权力。在封闭公司中，由于组织性不足，公司法所提供的对抗控股股东机制并不能发挥作用，需要对股东行为事后审查的实体标准起到合同的空白填补（gap filling）作用。 　　信义义务是合同不完备时空白填补机制的一种。1975年麻省Donahue v. Rodd Electrotype案即