援简释帛新例.docVIP

援简释帛新例 随着大量竹简书籍的出土公布，我们得以援引相关的字形文例来考释楚帛书，从而使楚帛书中的许多疑难逐步得到了解决。 〔 1 〕 《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》的出版， 〔 2 〕 为楚帛书的 研究 提供了新的对比材料，也为我们援简释帛增加了新例。 楚帛书乙篇（居中， 13 行）中第二行有个从“水”从“日”从“ ╚ ”的字（下面以 M 代替），原文说： 山陵亓（其）发（废），又（有）渊厥 M 。 〔 3 〕 M 字过去或释作“洄”；或先释作从“水”从“ 曶 ” 之字，後改释作从“水”从“日”从“巛”之字而读为“溃”；或释作“ 汨”；或隶定作从“水”从“日”从“巜”，谓同“汩”或从“水”从“曰”从“巛”之字，原句“有渊厥 M ”意为“洪水甚深”； 〔 4 〕 此外还有人释作“涿”，有人释作“涅”。 〔 5 〕 其中读“汩”之说近年尤为得到坚持或赞同。 〔 6 〕 坚持释“汩”者以“深水”作解， 〔 7 〕 而“有渊”之“渊”已是“深水”， 〔 8 〕 这样它们都是名词性词语，但是根据上下文，所释“厥”後面的“汩”应该是描写性的词，如同《楚辞·天问》“一蛇吞象，厥大如何？”中“厥”後的“大”一样，可见此释还是有 问题 。 《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》中的《民之父母》可以和今本《礼记》的《孔子闲居》、《孔子家语》中的《论礼》对读。《民之父母》中“亡”字见於 2 、 5 、 6 、 7 、 8 、 10 、 11 、 12 、 13 号简，共出现 25 次，是个出现频率很高的字。根据《孔子闲居》和《论礼》，“亡”在文中都读作“无”。这里值得注意的是“亡”字作“ ╚ ”的特殊写法，上面所从的“ └ ”当是由战国文字常见“亡”字所从两笔写成的“人”字形简化为一笔书写而成 。根据这个特殊的写法，我们认为楚帛书 M 字所从的“ ╚ ”也是“亡”，在 M 字中起表音作用；过去有学者认为它就是《说文》中的“ 巜”， 〔 9 〕 这是不对的。根据形声字的一般 规律 ， M 有可能是渺茫的“茫”的本字或“ 汒 ”字的異体。“茫”表示广阔无边的样子，如《汉书·扬雄传上》：“鸿 濛 沆茫。”颜师古注：“广大貌。”而“ 汒” 在《集韵·宕韵》中是从“水”从“莽”之字的異体，表示水大的样子，与“茫”大同小異。至於 M 的声旁作从“日”从“亡”，我们怀疑它与《集韵·唐韵》中训作“暑热”的从“日”从“ 巟”之字的省体无关，而 可能是光芒的“芒”的本字。《晏子春秋·谏上二一》：“列舍无次，变星有芒。”《汉书·五行志下之下》：“元延元年七月辛未，有星孛于东井……察其驰骋骤步，芒炎或长或短。”唐司空图《〈绝麟集〉述》：“小星将坠，则芒焰骤作，且有声曳其後。”此皆星之光芒。而古文字的“日”字形往往表示星，这是众所周知的事情。 至於主张释“汩”者认为它与上下文的“发”、“岁”、“月”押韵并以此作为考释的根据， 〔 10 〕 这对我们但考释其实颇有启发意义，因为“茫”或“ 汒 ”与上文的韵脚“方”、“汤”、“祥”、“常”、“行”、“常”、“当”等押阳部韵， 〔 11 〕 而旧释“汩”这一句与下文出现的“月”和“岁”并不相连接。就是说，从押韵的角度考虑，实际上有利於将此字释作“茫”或 “ 汒”而不利於 释作“汩”。 附 注 〔1〕 曾宪通《楚帛书文字新订》，吉林大学古文字研究室编《 中国 古文字研究》第一辑 89～95页，长春：吉林大学出版社，1999年；曾先生辨析了楚帛书中的“处”、“达”、“坪”“燥”、“李”、“笑”诸字。李零《楚帛书与日书：古日者之说》，《中国方术考（修订本）》194页，北京：东方出版社，2000年；李先生当据郭店竹书中常见的从“才”从“匕”的“必”字，将楚帛书中“女必武”的“必”字释出 。 李学勤《“梪”字与真山楚官玺》，北京大学中国传统文化研究中心编《国学研究》第八卷 173～176页，北京：北京大学出版社，2001年；李先生由郭店竹书“刚之梪也”之“梪”可以读为“柱”，把楚帛书中“天梪”读为“天柱”。拙作《利用郭店竹书考释楚帛书一例》，《战国竹书 研究 》84～85页，广州：中山大学博士学位论文，2002年4月；又《楚帛书从“之”从“止”之字考释》，“新出土 文献