批准人权公约和切实保障人权不能等同——以美国法院对一项国际人权公约的适用为例证.pdfVIP

批准人权公约与切实保障人权不能等 同 以美国法院对一项国际人权公约的适用为例证 ●戴瑞君 【内容摘要】 美国联邦法院在审理有关主张违反了《公民权利和政治权利国际公约》的案件 时既考虑相关的程序问题，也考虑实质问题。但是大量案件 的结论都显示该公约对美国法院没 有拘束力。那些根据该公约主张权利的当事人，他们想通过美国法院执行权利的愿望常常遭到 拒绝。由是观之，从批准人权公约到实现人权，其间还有相当长的距离。 【关键词】 美国 联邦法院 ICCPR 人权条约 美国于 1992年9月8日批准 《公民权利和政治权利国际公约》(”InternationalCovenantonCivil andPoliticalRights”，以下简称 ICCPR)。ICCPR的缔约国有义务执行条约规定 ，在其管辖范围内通 过立法确立 ICCPR所承认的权利的效力。然而，美 国在批准公约时提出了五项保留、五项理解 和三项声明。保留的范围广泛，涉及死刑、酷刑、未成年罪犯的待遇等方面，① 以至负责监督 IC． CPR的人权事务委员会失望地指出，这些保留、理解、声明加在一起 ，使 “美 国只接受 已经成为美 国法律的规定”。②本文以当事人援引ICCPR作为起诉依据的联邦案件为研究对象，意在审查美 国法院是如何解释和适用本国缔结的人权条约的。 联邦法院在审理有关主张违反了ICCPR的案件时既审查程序问题，也审查实质问题。在许 多案件中，对程序问题，如原告是否拥有起诉权、法院是否具有管辖权 、当事人是否用尽了其他救 济等因素的考虑可能排除对事实问题作进一步的审查。而所谓的实质问题，主要是指 ICCPR对 美 国法院是否具有法律拘束力的问题 。尽管美 国宪法规定，合众 国缔结或将要缔结的条约与联 邦宪法一样是美国的最高法律，⑧但是美国在批准ICCPR时声明，“公约第 1条至第27条的规定 是非 自动执行的”，④这就要求参议院将公约的条款转化到国内法中，而至今尚没有全面转化公 作者单位：中国社会科学院国际法中心。 ① 美国对 《公民权利和政治权利国际公约》提 出的保留、理解和声明的具体 内容可访问http：／／www2．ohchr．0rg／e ish／ bodies／ratificatiort／4一1．htm。 ② U．N．Doc．A／50／40，para．279． ③ 参见 《美国宪法》第6条。 ④ 同前注① 。 127 约的国内立法。因此，许多法院认为 ICCPR对 自己没有拘束力。此外，在当局的某些做法受到 质疑时，法院尽量将它们解释得同公约的精神或规定相一致。 一 、 ICCPR案件中联邦法院对程序 问题的审查 1．关于当事人是否拥有起诉权。一些法院认可当事人以违反 ICCPR为由进行起诉。在Ca． bellov．Fernandez—Larios案⑤中，已故智利籍囚犯卡贝乐的家属指控前智利士兵犯有反人类罪， 违反了ICCPR第6条，要求根据 《外国人侵权索赔法案》⑥获得赔偿。受案法院指出需要考虑的 问题是依据 《外国人侵权索赔法案》能否使违反 ICCPR行为的受害人获得救济。法院在说明这 一 问题时援引了第十一巡回上诉法院的结论，即根据 《外国人侵权赔偿法案》法院可以为违反习 惯国际法的受害者提供国内普通法上的救济。法院认为一条规则只有被 “大部分”国家接受为 法“律”时才构成习惯国际法，而 ICCPR第6条就属于这样的规则 ，因此原告可以通过 《外国人侵 权赔偿法案》获得救济。法院补充道，由于ICCPR是非 自动执行的条约，这就需要通过像 《外国 人侵权赔偿法案》这样的执行立法来使其在美国法院获得执行。法院最终认为卡贝乐的亲属有 权根据 《外国人侵权赔偿法案》起诉前智利士兵，提出其对卡贝乐法外执行死刑违反了ICCPR的 主张。 不是所有的法院都支持当事人以违反 ICCPR为由进行起诉。在 DickensV．Lewis案④中，原 告是某机器制造厂的一名顾客，他请机器制造厂改造一些金属片，并告之改造后的金属片将用于 组装机关枪。制造厂将这一情况报告给了美国酒精、烟草和火器管理局 (ATF)。该局和制造厂 一 起没收了原告的金属片及武器组装说明书。于是原告起诉制造厂及管理局的代表侵犯了他依