读《鲁邦大旱》札记_0.docVIP

读《鲁邦大旱》札记 孔子对曰 1 号简原释文作“孔子答曰”。围绕这个读为“对”的字，原注释云：“从曰，合声，读为答。《集韵·入合》：答、畣、畗，德合切，当也。古作畣、畗，通作荅。简文从曰。从曰、从田常通用。”这种写法的字在先前发表的战国文字资料中已有所见。望山 2 号墓 47 号简云：“雕杯二十合（从曰）。”朱德熙、裘锡圭、李家浩先生所作考释说：“合（从曰）从曰合声，答之古文作畣，应即由合（从曰）讹变。信阳 109 号简……为之如何？合（从曰）曰……，合（从曰）曰即答曰。字在此当读为合。合字古训配，训对。二十合即二十对。” [1] 传出洛阳金村的一件玉璜铭云：“上变下动，相合（从曰）和同。”“相”下一字裘锡圭、李学勤先生都读为“合” [2] 。又郭店《老子》甲组 26 号简“ 治之于其未乱”句下有此字，原释文释为“合”，原注释对其下缺文说：“简文所缺之字，据帛书本和今本可补作抱之木生于毫。” [3] 黄锡全先生《汗简注释》“畣”字条认为：”畣盖合字别体，由合（从曰）而变。” [4] 从上揭诸例看，战国文字中的此字，似当如黄先生所云，看作“合”字别体。在多数场合，迳读为“合”。 “合”用作对答之字，按后世的用字习惯，有两种可能。一是用作“答”。唐张参《五经文字》卷中艸部“荅“字条云：“此荅本小豆之一名。 对荅之荅，本作畣，經典及人間行此荅已久，故不可改变。 ” [5] 按照前引黄锡全先生的推测，“畣”即“合”字别体。又如长沙马王堆帛书《战国纵横家书》“苏秦自赵献书于齐王章（二）”：“奉阳君合臣曰”，《十问》“容成氏合曰”、“彭百合曰”，“合”均读为“答”。二是用作“对”。《汗简》有如“合”之“对”字。黄锡全先生指出：“即合字。……合古义同荅，与对字互训。陈侯因次敦合扬氒德即金文习见之对扬。” [6] 在先秦古书，习见“对曰”，而少见“答曰”。在《论语》、《礼记》中，屡见“孔子对曰” [7] ，“孔子答曰”则无一见。有鉴于此，简文恐当读为“对”。3号简的“ 毋乃谓丘之合非与”的“合”亦然。 庶民知说之事鬼也 2 号简记孔子之语原释文作：“庶民知说之事，视也，不知刑与德……”并解释说：“智敚之事，读作知说之事。敚，夺字，从兑得声，通作说。说乃古代传统的求雨祭名。《周礼·春官·大祝》：掌六祈以同鬼神示。一曰类，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰说。郑玄注引郑司农云：皆祭名也。郑玄云：攻、说皆以辞责之。贾公彦疏：攻、说用殷而已。本简下文云传统的大旱之祭用圭璧币帛，是辞中之敚宜读作说。《淮南子·泰族训》祈祷而求福，雩兑而请雨之兑，与敚、说乃同一字的通假。孔子以为，抗御大旱民间但知说祭，不知须保持刑德之治。” 对于原释文中的“视”字，黄德宽先生有不同意见 。他说：“视字释文可商。其字作 ，从示无疑。被隶作见的部分，就形而言 自然 也有道理，但读视也，文辞不通。我们以为此字应当 分析 为从示、鬼声，即鬼之异文。一是视字在郭店、上海楚简中均从目从人作，与见之别在人之腿部的弯曲与否，这已是大家的共识，尚未见从 “ 示 ” 的 “ 视 ” 。二是此字的写法与郭店简《老子》乙之畏作 ，本书《民之父母》中的威作 ，构形非常接近，不同之处在于一作鬼头，一作目。其实古字中 “ 目 ” 写作 “ 田 ” 伺空见惯，本书之胃多次出现，或作 ，或作 。……因此，我们有理由认为此处所谓的视，与《民之父母》的威和《老子》乙篇的畏是一个字的不同写法和用法。《陈方簋》恭盟鬼神，之鬼也从示、鬼声，故可将此字读作鬼。” [8] 依照黄先生的分析，此字释为“鬼”，在形体上应可讲通。 在将此字释为“鬼”之后，相关句读也连带有了调整的可能。即原来断读的“事”、“鬼”二字当连读。事鬼，即奉事鬼神。《 论语·先进》记：“季路问事鬼神。子曰：未能事人，焉能事鬼？”既为“事鬼”一读提供了传世典籍方面的辞例，同时也表明“事鬼”的“鬼”可以兼赅鬼神。至于全句的句读，则似有两种选择。一作“庶民知说之事鬼也”，一作“庶民知说之，事鬼也”。在后一种场合，事鬼是孔子对“说”的含义的判断。而在前一种场合，事鬼是民众的知识。由于随后说“不知刑与德”，与“知”如何相对，似以前一种选择为好。 其欲雨又甚于我，又必待吾命乎 4 、 5 号简所记子赣之言原释文作：“夫