《史记》与《汉书》批判精神之对比.docVIP

《史记》与《汉书》批判精神之对比 　摘 要： 《史记高祖本纪》和《汉书高帝纪》都有关于刘邦的记载。对于这个色彩斑斓、瑕瑜互见的开国君主，《史记》和《汉书》在其形象塑造时出现了较大的差异。本文试从两书对刘邦的称谓，对史料的处理方式，以及对项羽的态度的不同进行比较，从而论证《史记》比《汉书》更具有批判精神。 　　关键词： 《史记高祖本纪》 《汉书高帝纪》 汉高祖刘邦 形象塑造 批判精神 　　 　　《史记》和《汉书》位居二十四史的前四史，对中国史学的发展起到了巨大的推动作用，因此常被喻为中国史学史上的双子星。可是历代关于马班异同的专论著作不多，但研究《史记》者大都要涉及这一问题，所以散论、笔记，以及涉及的论说不可胜计。这其中以宋人倪思、刘辰翁的《班马异同评》，以及明人许相卿《史汉方驾》为发轫名作。而今人的研究，以我国学者白寿彝《司马迁与班固》，施丁《马班异同三论》，徐朔方《史汉论稿》，以及韩国学者朴宰雨的《〈史记〉〈汉书〉比较研究》等几部论著最有代表性。然而，个人的史学评判标准不一，这也就使得历史上后人对司马迁和班固的看法产生了极大的差异。在众多的评述中，有扬《史记》而贬《汉书》者，如宋代的裴骃，晋代的张辅，宋代的程颐；与此同时亦不乏抑马扬班者的存在，如东汉的王充，唐代的刘知几。 　　在当代随着我国史学的进一步发展，对于《史记》和《汉书》的研究视角也越来越多。这其中包括从语言文字的角度，从两书中相同人物刻画的角度，从书中所反映的社会现象，甚至从司马迁和班固的人品对比等诸多方面对《史记》和《汉书》进行比较。而我认为，《史记》和《汉书》虽然各有千秋，可是从批判精神的角度而言，《史记》比《汉书》更胜一筹。下文以两书中对汉高祖刘邦的形象塑造加以论证。 　　无论是对《史记》还是对《汉书》而言，汉高祖刘邦都是一个不能够绕过，且极难下笔的人物。两汉的臣子如何刻画汉朝的开朝君主，这本身就是史学家面临的一个较大的难题，而刘邦却偏偏又是一个色彩斑斓、瑕瑜互见的人物，其臧否抑扬的分寸更是难以拿捏。所以本文通过两本书中对于刘邦的形象塑造，对《史记》与《汉书》中的刘邦正面侧面的形象进行对比，从而论证《史记》比《汉书》更具有批判精神。 　　一、两书中对刘邦的称谓不同。 　　在班固的《汉书高帝纪》中，凡有提到刘邦的地方都称高祖，无论是在刘邦称帝前还是称帝后都是一样的，显得非常地统一而且恭敬有礼。司马迁的《史记》则不然。虽然在《史记高祖本纪》中也有称刘邦为高祖的，可是在记载刘邦自起义以至立沛公之前的事情时都是称刘邦为刘季。事实上，季是刘邦的排行，而不是字。司马迁作为西汉太史令，能够接触到第一手的史料，自然不可能弄错刘邦的名字，以至于用刘邦的排行来取代其名。也就是他明明知道刘邦的字，却以刘邦在家中的排名季来称呼刘邦，仅从这一点看，不仅仅有别于班固的毕恭毕敬，而且流露出了司马迁对于刘邦未发迹之前的行为并不十分肯定，而这一情感态度在《史记》中的其他许多地方也多有流露。 　　二、《史记》一书选取了大量不利于刘邦形象塑造的史实。 　　司马迁在《高祖本纪》中颂扬了刘邦不少的功绩，比如写到刘邦的顺应人心：（汉军）与秦军战于蓝田南，益张疑兵旗帜，诸所过毋得掠虏，秦人喜，秦军解，因大破之。进入咸阳后，刘邦还下了这样的政策：与父老约，法三章耳。杀人者死，伤人及盗抵罪，悉除秦法。从中可以发现，司马迁并不吝惜笔墨去写刘邦的雄才大略、任人唯贤，善于收纳人心。可是，司马迁并没有使《高祖本纪》完全沦为刘邦的赞歌。相反的，他也直接刻画了一些揭露刘邦缺点的历史事实。如写刘邦发迹之前：高祖常有大度，不事家人生产作业。及壮，试为吏，为泗水亭长，廷中吏无所不狎侮。好酒及色。常从王妪、武负（妇）赊酒而刘邦喜好美色这一点在《项羽本纪》中也有涉及，借项羽之口说出了刘邦好女色这样的事实。刘邦出生在沛县，县令家来了贵客大摆酒席，官绅都去庆贺，刘邦这个小亭长也去凑热闹，送了个大大的礼金封贴，帖面写着贺万钱，但其实里面是没有钱的。在楚汉战争中，项羽想要尽早结束战争，于是和刘邦阵前对话，威胁刘邦：今不急下，吾烹太公。谁知刘邦却说：吾与项羽俱北面受命怀王，约为兄弟。吾翁既若翁。必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。虽然说成大事者必须有所牺牲，可是司马迁在描述此事的时候并不吝啬自己的笔墨，反而把刘邦在项羽面前对父亲无所谓的态度与口吻刻画得惟妙惟肖。我认为，史学家在撰史时掌握许多的材料，司马迁在汉武帝时期担任太史令一职，更能掌握到一手材料。可是对材料的选取和加工往往在于个人的选择。司马迁在刻画刘邦形象时把这些不利于刘邦形象树立的史料选取进《史记》中，可以看出司马迁的直言不讳与不唯上的态度。 　　除去这一类直接把刘邦作为主要人物来刻画的篇目，司马迁在其他的篇目中也多提到刘邦。在这一系列的篇目中司马迁也始终保持一种唯实的态度，对于刘邦的不