现代文学批评的道路_0.docVIP

现代文学批评的道路 现代文学批评的道路 　一 　　 　　自第一篇文学批评文章发表至今，已经二十年了，我依然不敢面对批评与语言这个话题，但我从来也没有忽视这个话题。记得在《南方文坛》2000年第1期今日批评家栏目中，我用格言式的文体，表达了自己对批评和语言关系的看法，态度比较决绝。多年之后回首一看，发现自己在这一点上并没有什么长进，想来令人沮丧。今天《南方文坛》杂志重提批评与语言问题，是对每一位正在从事文学批评的人的挑战。 　　在报纸时评体和所谓学术论文体的双重挤压下，今天的文学批评出现了文体形式的错乱：或者一颗散文心(点评式的印象和感觉)加上学术包装；或者相反，枯燥死寂的逻辑加上修辞学的点缀。有人一想到批评语言应该有别于学术语言，就开始强作活泼状，写一些排比、对偶、拟人的句子，加上一些貌似文学化的抒情腔调，不断地为自己惨淡的学术面容补妆。还有人想把行政工作中的整顿文风引入文学批评，恨不得将批评变成公文。面对这种状况，我们只能说，文学批评需要自己的语言，但不仅仅是语言问题，就像创作必须要有自己的语言，也不仅仅是语言问题一样。 　　批评界流行一句话：与其说我们在使用语言，不如说语言在使用我们。语言是历史留下来的公共遗产。它就像一个垃圾场，其中充满腐败物，也包含着生机。创作中对语言的选择，就是在语言的废墟中挣扎和搏斗，既要摆脱语言的历史阴魂，又要使之产生新的生命力，往往令人筋疲力尽。只有那些能够在语言的废墟中翻箱倒柜、乐此不疲、持之以恒的人，才能够获得创造性写作的殊荣，才能最终形成自己的风格。 　　在《写作的零度结构主义文学理论文选》中，罗兰巴尔特阐述了语言与风格的较量。作为具有历史属性和社会属性的语言结构，就像一种特殊的自然，它揳入了文学的内部，并试图抵制与生命经验相关的个人风格。作为与个人躯体记忆相关的风格，来自文学的外部，却要像生长的种子一样，撒在语言结构之中，在废墟中挣扎。语言结构承载了历史的熟悉性，它要否定的是个人风格的必然件。反讨来也一样.个人风格所承载了经验的熟悉性，要否定的是语言结构的必然性。罗兰巴尔特说：语言结构与风格都是盲目的力量，写作则是一种历史性的协同行为。语言结构与风格都是对象，写作则是一种功能；写作是存于创造性与社会之间的那种关系；写作是被其社会性目标所转变了的文学语言，它是束缚于人的意图中的形式，从而也是与历史的重大危机联系在一起的形式。 　　文学创作是一种特殊的沉默形式，它不发言，而是呈现，我们于是看到了语言废墟中生长出一朵朵完整的蘑菇。创作既不对语言选择和风格学发言，更不对写作意图和意义发言，仿佛只要加入语言的历史废墟就行，这是创作的特权。在创作沉默的地方，正是批评要发言的地方。对批评的强调，还能够起到一种抑制作用，抑制那些趁着作品沉默的时刻，信口开河的人。批评的主要功能不是对蘑菇的色泽、味道、长短加以评价，更重要的是，要对创作中语言选择的历史辩证法发言，要对风格学层面的经验发生学发言。同时，为了尊重创作的美学完整性，批评要警惕归纳逻辑的粗暴，采取写作的形式来发言，这正是批评的写作特征。 　　 　　二 　　 　　我们的批评一直没有找到自己的语言和文体，有历史和现实、外部和内部的双重原因。现代文学批评意识的真正觉醒，自王国维开始。此前的文学批评，基本上是一种捧哏式的批评，跟在文学作品后面瞎起哄：好!真妙!又一惊!。这种批评还有一个名字，叫点评式批评。据说这是中国传统文化遗产的有机组成部分，不可以轻易地否定。在小说批评中，毛宗岗是一个典型代表。下面引文后面的括号中，是他的点评文字：惇挺枪来迎。交马数合，惇刺徐荣于马下，(杀得好。)貂蝉送酒与布，两下眉来眼去(来了。)布请貂蝉坐。貂蝉假意欲入。(写得好看。)是夜，曹操于帐中与邹氏饮酒，忽听帐外人言马嘶，(捉奸的来了。)近于捧哏，更像起哄。尽管这种举例有以偏概全之虞，但大致上差不离，有些点评篇幅多一点、思路复杂一点，但也基本上是猜谜式的文字。如清末三家汇评本《红楼梦》中的点评：只有一女，乳名英莲(音应怜，全书之人无不应怜也)。他(贾雨村)于十六日便起身赴京(弃九用六，背阳用阴，明写一恶人。)很像网络论坛中的灌水帖。 　　导致这种批评文体出现的主要原因在于，中国的语言传统或思维传统中，形象思维压倒了逻辑思维。换一种说法，观察或思维视角中缺少焦点透视，迷恋散点透视。感觉蜂拥而至，一篇文章中有很多中心；就像一幅画中有很多焦点，每个地方都很精彩，看似一个整体，其实各自为政，一盘散沙，缺少一以贯之的逻辑和统摄的力量。我们思维传统中，充满了宇宙逻辑和集团逻辑，缺乏社会逻辑和人的逻辑。 　　王国维终结了那种点评式的、猜谜式的文学批评。王国维的《红楼梦评论》全文约一万五千字，采用文言文写作，开中国文学分析式批评的先河。我们可以不同意王国维对《红楼梦》评价的观点，但我们不得不