论“赚”与“套”之关系的重要资料考辨及其他.docVIP

论“赚”与“套”之关系的重要资料考辨及其他 　　至于《都城纪胜》中所云“唱赚”中“引子后只以两腔互迎循环间用者为缠达”的一体，在元散曲套数中还有保留，如[正宫·端正好]的套式，便是极显著的一例。此举元人邓学可的[端正好]《乐道》套数的曲式构成如下： 　　[端正好]→[滚绣球]→[倘秀才]→[滚绣 　　球]→[倘秀才]→[滚绣球]→[呆骨朵]→[太平 　　年]→随煞] 　　这里[端正好]一曲即为“引子”，其后过曲中“[滚绣球][倘秀才]”两支曲子的交替反复，即为“两腔互迎循环间用”，至于后面还有“[呆骨朵][太平年][随煞]”三曲，则可看作是耐得翁所说的那种“缠达”的变体了。 论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　由前人对“唱赚”一体的记载，再结合“唱赚”的具体作品，并与元曲中的套数作具体比较，已经完全可以证明：“唱赚”作为异曲相连而成套的“套曲”的性质，与元曲中套数的性质完全一致。而且，这种组合只曲成套的“唱赚”一体，作为一种通俗曲艺，最迟在南宋初年已有词人染指。在杨万里的《诚斋集》卷97中有一套题为《归去来兮引》的词，未注牌名，王季烈断为12首，并考出其所用词牌。若依王氏的考订，其曲式结构则为： 　　[朝中措]→[一从花]→[南歌子犯声声 　　慢?]→[朝中措]→[一从花]→[南歌子犯声声 　　慢?]→[朝中措]→[一从花]→[南歌子犯声声 　　慢?]→[朝中措]→[一从花]→[南歌子犯声声 　　慢?] 　　这种结构形式，显然与《都城纪胜》所云“唱赚”一体中“引子后只以两腔互迎循环间用者为缠达”的一体相近，不过略有变化而已。 　　其后，胡忌先生又对沈瀛《竹斋词》中的《野庵曲》和《醉乡曲》的曲式及其结构进行了分析，并指出：“缠令起于北宋，是套曲的祖先”，“南北曲联曲体的套曲早在南宋初期已有了联词成套的体制”。然而，曲学界在论到元曲中“套数”一体的形成时，仍常常笼统地索源于唐宋大曲、唱赚及诸宫调，仿佛与。这数种体式都有渊源关系，为澄清事实，拙著《元散曲通论》亦曾有专门论述，其结论是： 　　套数体制的形成跟大曲、诸宫调没有什么 　　关系，至少无直接关系，而只与唱赚有关。并特别指出： 　　就其性质而言：“赚”之一体，乃词中之“套 　　曲”；“套曲”一式，乃曲中之赚体。如将词、曲通 　　观，“赚”即是“套”，“套”即是“赚”，实质相同而 　　称谓有别罢。 　　那么，有没有将“赚”和“套”联系在一起的文献记录呢?有的，这就要说到前面所考述的周密《癸辛杂识》中的那条资料了。 　　 　　三 　　 　　高文虎所云银花“又善小唱、嘌唱，凡唱得五百余曲”者，是指其能唱单篇的“令词”500多首；所谓“弹得赚五六十套”者，是指对所弹奏的“赚(曲)”以“套”计数，共有五六十“套(曲子)”。这里把“赚”与“套”连在一起，透露出一个很重要的信息：即以“套”为单位来对“赚曲”进行计数；那么，其前提必然是“赚”为“套曲”。起初是“赚”之计数以“套”，其后则干脆以计数单位“套”来代替体式称名之“赚”，这是非常自然的事。 　　高文虎谈到银花来到高家的时间是“庆元庚申”，即南宋宁宗赵扩庆元六年(1200)，上距北宋之亡，已七十余年，这时身在南宋的银花尚能“弹得赚五六十套”，可见那自北宋以来流行歌坛的“唱赚”一体有着强大的 艺术 生命力，并一直在歌场流行。那么，当年金灭北宋时，索取大晟府、教坊司以及达官贵人之家未能南逃的 音乐 曲艺人才一千多人北上，随着金朝统治者对宋乐的崇拜，流传北方的杂剧、唱赚、小唱等艺术亦必然盛行于北方的舞榭歌台，因此，“赚”之一体为北曲作家借用，并改用其计数单位“套”来作为“赚”的新名称，名之日“套数”，这也是顺理成章的事。 　　总之，“赚”之与“套”，不仅在性质上(联“只曲”成“套曲”)和体式上(由“引子”、“过曲”、“尾声”结构成套)完全相同，而且，“套”之称名还直接渊源于“赚”之计数。由此可知，元曲中“套数”之本义，就是指对“赚曲”以套计数。任中敏先生解释“套数”称名时云： 　　因必以“套”计数，日“一套两套”等，故 　　名。 　　这的确是一个很中肯的解释。《癸辛杂识》中所录高文虎的记载，恰好为任先生的说法提供了有力证据。事实证明：“套数”之名的本意，渊源于“赚曲”的以套计数，而不必如某些论著那样解释为“串连曲牌成套之技术”。对这一问题，拙著《元散曲通论》曾发表过如下意见： 　　北曲小令一体，不过变词之双调为单调；套 　　数一体，乃直接借用词之“赚”体。故从根本上 　　说，北曲没有产生什么新的体式。如果说北曲 　　的套数有什么变化发展过程，乃是对于新产生 　　的北曲曲调如何用“赚”之体式去联结的试验过 　　程，即哪些曲调可以与此曲调组合，哪些曲调不 　　宜与此曲调组