中国大学课程与教学改革的历史与现状论文.docVIP

　　中国大学课程与教学改革的历史与现状论文 ［摘 要］中国大学课程与教学改革的历史，从其最核心的人才培养模式来看，已经历了模仿“苏联模式”和学习“美国模式”两个阶段，下一个趋势是“多重组合普通教育+多样性的主修”模式。现时代中国高等教育主 ［摘 要］中国大学课程与教学改革的历史，从其最核心的人才培养模式来看，已经历了模仿“苏联模式”和学习“美国模式”两个阶段，下一个趋势是“多重组合普通教育+多样性的主修”模式。现时代中国高等教育主要有质量、人才培养模式的改革、创造性的问题和高等教育课程与教学的国际化四大问题。关于创造性问题，尤要引起重视。创造性人才培养是我国高等教育改革的根本目标，但创造性是激发出来的，而不是教出来的。创造性培养需要知识系统、思维系统、动力系统、时间系统和实践系统五大保障系统。 ［关键词］大学课程；教学改革；人才培养模式；创造性 今天我打算讲讲中国大学课程与教学改革的历史与现状。具体讲三个问题：一是历史，二是现状，分四个主题讲现状，最后，将从四个主题中抽取一个我认为我自己尚有研究的主题展开详细论述。 一、建国以来中国大学课程与教学改革历史 历史不好讲，中国大学课程与教学改革的历史包括课程教学管理的历史、课程编制的历史、教学方法的历史、人才培养模式的历史、专业设置的历史。这么多历史讲什么？我认为要讲最核心的。我个人认为，课程与教学中最核心的问题是人才培养模式，所以我从人才培养模式的角度谈新中国建立以来中国大学课程与教学改革的历史。1949～1966年可以视为人才培养模式发展的第一阶段（“文革”阶段我不讲，因为没有代表性），这一阶段的人才培养模式称为苏联模式。这种模式按照专业口径招生，本科四年的学习中，学生第一年修基础课，第二年修专业基础课，后两年是专业课，还有一些专业加深课，大体称为知识三层楼。这就是我们这17年间的宏观人才培养模式。我个人认为以上是第一阶段，不折不扣的前苏联模式。 后来就发生变化了。为了说明下一阶段的特点，我们必须首先看一下美国模式，有比较才有鉴别。美国大学主修领域平均为5～7门课程，最多的也只需一年就可以学完，这样几乎所有学生至少都可以修两个主修（major），而且是两个本科的major。这在中国大学是做不到的。我国大学每个专业所修的专业课加专业基础课一般都在20门以上。这样一来，不难理解，美国的大学生完全有很充分的时间选择至少三个主修领域，而我国的学生充其量只能选择一个本科主修加一个专科层次的辅修。和前苏联模式相比，美国模式具有灵活地适应市场的能力。一旦市场变化，需要改变的只是major，而且教师转变快，在我们原来的前苏联模式里，一个教师只要承担两门专业课，工作量就够了。所以如果专业没有前景了，两门课没法教了，他就得再转到其他方面。在美国不一样，每个教师可以开十几门课，有些课是minicourse(微型课程)，很小，一个主修不行了，还有其它主修的课程。所以其应对市场的能力比中国原来学的前苏联模式不知要强多少倍。日本的广岛大学也和美国大学的情况差不多。只有中国大学，主修有这么多课时，特别是专业课。 还是讲宏观的人才培养模式。美国模式和前苏联模式不同，他们以院系招生,按学科口径入学，不像我们分专业这么细。头两年进行的是普通教育，通常两年，也有可能一年半或者一年，具有复杂性。后两年学生选择多个主修，同时兼修一些自由选修课。有些自由选修是主修领域的，还有一部分是通识教育里的选修。通识教育实际上散见于四年之中。美国模式比起苏联模式来，应对市场的能力要强得多。苏联模式专业过窄，应对社会变化的能力较差，如果按照这一模式组织教学，如果学生读到一半时，突然发现社会需求不那么紧迫了，而那时我们的教师基本按专业配置，当专业和人才需求矛盾时，问题便出现了，一定会出现一荣俱荣，一损俱损的局面。按照专业人才培养模式配备的专业教师没法呆了，只有根据原有特长重新安排，我国高等学校“文革”前就这样。当外在条件发生变化时，这一模式情况就很糟糕了。这时美国模式的优点就显现出来了，第一是主修多， 多的时候10个8个甚至20个都有，学生在普通教育完成后选择面大，我们指学生可以“自由选修”指的就是这个，而不是我们的选修，我们专业课至少20门，每门专业课至少2学分，个别有3～5学分。在美国、加拿大，包括日本，其主修除了数量多外，学时学分也少，一个主修领域平均为5～7门课程，一门课程通常不多于30课时（在国内有的高校平均一门课程57课时甚至还多）。这样下来，修一门主修，有些一学期可学完，伯克利的主修比较大，但一年内也可修完。 中国大学课程与教学改革发展的第二阶段是学习美国模式，抛弃前苏联模式。但是教育改革不像其它改革那样简单，不那么容易和彻底。教师要改变不容易。课程本身重新组合，新课程出现。上世纪7