为什么通货膨胀率不能过低论文.docVIP

　　为什么通货膨胀率不能过低论文 .freelplicit contract theory）来解释。但是这种理论没有排除由于工作变动造成名义工资下降的可能性。 战后，名义工资刚性之所以常见是因为这一期间通胀率一直较高。在同期，平均实际工资增长迅速。在这种情况下，降低名义工资就意味着大幅度降低实际工资。在通胀较低的时候，更多人接受降低名义工资也是很有可能的。同样，制度的安排也可以影响名义工资的降低，以回应劳动市场变化的能力。如果工资水平取决于企业的经营状况（如通过利润分享的方法）或以边际收益（非契约性的）的形式发放，降低名义工资就会更加容易。这些因素能否在零工资增长的情况下降低工资变化分布的不连贯性属于一个经验性的问题。这个问题是不能通过逻辑推理来解决的。因此如果决策者认为名义工资降低的阻力只会对价格稳定的转变造成暂时的影响，而不是把它当作一个对就业和产出之间平衡的永久影响因素的话，就是欠考虑的。 因为从战后到最近，所有发达国家的通胀一直保持在3%左右或以上，所以想用战后的数据来验证以下的假设是很困难的。这个假设就是如Akerof et al 预测的那样：由于名义工资下调受到限制，零通胀将会使失业平衡（平衡状态下的失业率）上移。然而美国最近的经济进展情况似乎与这种预测相反：美国的通胀率已经降至低于50年代以来任何连续五年的平均水平（并远远低于3%），但是失业率不但没有上升反而降到60年代以来的最低水平。这种假设看起来更符合欧洲大多数国家的情况。这些国家为了实现统一货币（建立欧洲货币联盟的第三步）努力把通胀率降到与德国一样低的水平。虽然它们成功地把通胀降到最低的纪录，但同时它们的失业率也达到了战后的最高峰。正如前面论述的一样，这是劳动市场扭曲和稳固的结果。但是名义工资下降的阻力是否在它们之中扮演特别重要的角色仍是一个问题。日本也有同样的情况，它曾经把通胀率降为零，尽管它有相对比较灵活的补偿体系，但失业率仍是大幅上升了，尽管仍不清楚其中到底有多少是周期性的上升，多少是由零通胀引起的。 在任何的一种情况下，稳定的正通胀率通过促进工资调整所带来的潜在收益需要与这种通胀造成的价格和工资波动的代价进行比较。最近的一个研究想确定这两种效果之间的抵消作用。它得出的结论是，当通胀低于5%的时候这两种效果在很大程度上互相抵消，而当通胀高于5%的时候代价要高于收益。当通胀低于5%这个分界点时，通胀对就业和产出的作用是积极的，但是这种作用几乎接近于零。这个研究并没有考虑到零通胀由于有效地掌握实际余额所带来的收益，也没有考虑到低通胀对家庭储蓄和商业投资决策方面的影响。有人认为在不同的情况下，这些影响并不是微不足道的。然而对低通胀的收益（和代价）的更详尽的研究，其中包括对一些分开的影响进行的独立研究仍然是很引人注目的。这也给为什么关于什么是最佳通胀率的问题始终具有争议性提供了答案。 零利率的限制（Floors）和货币政策的效力 另一个争论是，当实行反周期的货币政策时，有小幅度的通胀率比零通胀更容易政策实施。其原因是名义利率不能低于零。货币政策的一个主要的稳定功能是通过调整利率的其他转换机制，使总需求接近潜在产出，以此来缩小产出缺口。名义利率不能低于零的事实，限制了货币政策支持和刺激总需求的程度。当名义利率一定时，实际利率越高，通胀率越低。因此，如果实际或预期的通胀率为零或低于零时，实际利率不能变为负值。 零利率在多大程度上限制了货币政策的有效性？这须依据许多实际情况来判断。较重要的包括经济所受冲击的特点、频度、严重程度和时间，以及政策行动的需要。在过去的经济周期中，能够找到实际利率为负的情况。图4.3搜集了从1957年至现在几个主要经济体政策决定的名义利率和相应的实际利率的情况。 图4.3表明几个主要工业国实际利率在70年代初及中后期时为负值，此时这些国家的政策制定者正试图克服由第一次石油危机诱发的经济衰退。相比之下，当80年代政策重点转向治理高通胀时，平均实际利率高得不正常。在战后大多数情况下，短期利率高于零，实际利率为正值，但一些国家在一定时期也有例外，实际利率接近零（如美国90年代初和瑞典70年代末）。值得一提的是日本，90年代深陷衰退之中，名义利率和通胀率都接近零。 1957年以前对此问题的实证研究很少，但似乎仅是在大萧条时名义利率不能低于零的事实限制了货币政策。然而，许多人认为这是自找苦吃的政策失误，--有资料证明限制实际货币供给--这是这件事最好的特点，而不是真正的流动性陷阱。 由于战后以来人们经历非常低的通胀率的时候非常有限，也由于人们对短期实际利率是否是真正意义上的负值半信半疑，很难得出严格意义上的实证结论来确定名义利率不能低于零时对货币政策的限制究竟有多严重。由于相关的实证、案例和数据稀缺，因此对美、日两国经济的比较分析