现代性逻辑批判与唯物史观的形成.PDFVIP

现代性视域中的马克思 现代性逻辑批判与唯物史观的形成 ——马克思早期三个未完成的批判计划解读 苏 哲 金正连 内容提要 作为思想史上的革命，唯物史观的形成过程与现代性思想在逻辑上的瓦解过程是一致的。 就此来说，马克思早期思想变迁具有双重的思想史意义，既是理解唯物史观之生成过程和性质的依据，又是 透视现代性思想之瓦解过程的中介。黑格尔法哲学批判、国民经济学批判和意识形态批判，马克思早期三 个未完成的批判计划，记录了历史探索从理性经由劳动再到物质生产之前提的转换，市民社会和工业则是 这二次转换的中介概念。在宏观思想史层次上，这一变迁说明了历史科学从外在形式向内在结构、从不变 的规律向变迁过程、从末世关照到当下物质生活关切的转换。对于马克思思想史来讲，它记录“物质生活的 生产”这一“可以用纯粹经验的方法来确认”的唯物主义历史观的前提是如何形成的，从而亦解释了唯物史 观何以必然以之为前提以及它本身的“唯物主义”之含义。 关键词 唯物史观 现代性批判 马克思早期研究 现代性思想史研究 苏 哲，常州大学马克思主义研究院教授 213164 金正连，常州大学江苏省中国特色社会主义理论体系研究基地讲师 213164 按照马克思自己的解释，新历史观探索的起点是1843年的黑格尔法哲学批判，通过政治经济学研 [1] 究，而在1845年3月以后得以形成 。从马克思本人的提示看，结合对他早期思想不断深化的逻辑进 程分析，可以合理地认为：唯物主义历史观的初步形成，经历了法哲学批判和国民经济学批判（《1844 年经济学哲学手稿》和《评李斯特手稿》等为代表），而通过意识形态批判得以表述。这三大批判是一 个偶然的进程，还是在逻辑上具有内在联系并由此构成新历史观形成所必然经历的环节？它们在马 克思思想史中都最终表现为未完成的计划，这是纯粹偶然的，还是具有逻辑上的必然性？即对于马克 思来说，通过它们得到的“发现”恰恰超出了原初的批判计划而使之成为不可能？本文认为，这三大批 判构成了一个完整的逻辑序列，它所呈现的思想进路恰好便是经由人类学意义的劳动而打破理性假 设并发现物质生产的逻辑过程，其特殊意义在于记录了作为欧洲近代思想制高点的主体性历史哲学 的瓦解过程。从逻辑前提看，便是从理性下降到人类学意义上的“有生命的个人的存在”这一过程。 正是在后一前提上，历史得到了全新的定义，它不再是与现实的个人无关的神意或大自然的自我循环 过程（自然必然性、合规律性），也不再是与想象的个人（即费尔巴哈意义上的抽象个人）联系在一起的 [1]《马克思恩格斯选集》第2卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第32页。 江苏社会科学2016/1 · · 47 现代性逻辑批判与唯物史观的形成 理性的自我规定过程（自由、合目的性），而始终是有生命的个人不断进行的物质生活生产和再生产过 程。简言之，如果说马克思实现了人类思想史上的革命，那么马克思早期思想轨迹有机地说明了这一 革命的逻辑。 一、批判：作为马克思达及唯物史观之“远路”的特殊意义 毋庸置疑，没有批判就没有马克思主义哲学。不过，在马克思主义哲学的这一性质被过度强调 （甚至被视为维系马克思主义哲学之合理性的唯一根基）的今天，批判对于马克思主义哲学形成的特 殊意义并没有得到正确的评估。它不只是对不完美的现实和矇昧主义理论的拒斥态度，而且代表着 对自身论述前提的反思性自觉，而这也非简单地等于思想史上那种一种体系或话语替代另一种的“不 破不立”战略，例如黑格尔对康德的批判，而是将启蒙代表的那种理智主义进行到底，把批判本身牢牢 地固定社会和历史理论的前提上。 马克思恩格斯早期思想的研究是如此丰富，分歧是那样地巨大，以至于对其进行文献综述成为一 种学术上的多余。不过，当我们提出这个任务——即从每一个细节上来把握马克思思想真谛——的 时候，反而遗忘了真正的难题，即从思想史逻辑角度贴切地解释马克思早期持续的批判过程，说明唯 物