基于目的论探究分析戏剧《理想丈夫》的三个译本.docVIP

基于目的论探究分析戏剧《理想丈夫》的三个译本 一、引言 《理想丈夫》( )是奥斯卡·王尔德的代表作之一。本文拟从目的论角度对张南峰先生1990 年的译本, 余光中先生1998 年的译本和文心先生2001 年的译本做对比赏析。 目的论起源于20 世纪70 年代，主要有四大翻译理论和一个评价标准： 首要原则是目的原则();二是连贯性原则( )，指译文具有可读性和可接受性;三是忠实性原则( )，相当于其他翻译理论的忠实原文; 四是忠诚原则()，即译者对原文作者忠诚。评价标准是充分性()而非等值()。功能目的论并不强调译文和原文之间的对等，恰恰相反，常常为了使得译文达到在目的语语境中的功能，而牺牲掉这些等值或者对等。 二、目的论视角下《理想丈夫》三译本文体分析这部分将分析王尔德《理想丈夫》三译本的文体特点，从词汇、句法和修辞三个层面做对比，在目的论视角下，分析各个译本是否忠实源语言，是否符合目的语，是否具有可表演性。 (一)词汇层面 : ′ ?. : … . (, 2000:337)余光中分别将“”,“”译成“招惹天谴”和“不受招惹”，张南峰“作对”和“做不了一对儿”，文心“冒犯老天爷”和“没法阻止诱惑”。根据《现代汉语词典》“招惹”有两层含义，“招惹是非”和“挑逗”，余译遵循原文句子结构，用同一个词“招惹”表达了双重含义，再现原文幽默色彩，因而符合翻译目的论的连贯性原则和忠实性原则。张译虽然违反翻译目的论的忠实性原则，没有完全遵循原文，但“作对”也有两层含义：“做对头”和“做配偶”，生动形象地刻画出人物形象，因而实现戏剧翻译的目的原则，表现出原文幽默成分，同时具有很好的舞台表演性，容易被目的语读者和观众接受。而文译“冒犯”和“诱惑”违反了忠实性原则和忠诚原则，没有遵循原文，甚至改变了语义，幽默色彩也没体现出来，因而也没能实现翻译的目的原则。 (二)句法层面 (1) , ; , ; , … (, 2000:358)虽然戈林子爵帮助奇尔顿爵士渡过难关，当戈林征求罗伯特的同意将其妹妹嫁给他时，罗伯特却误以为戈林与谢弗利太太关系不清，而劝说戈林打消此念头。原文是省略句，同时又多次用“ ”来加强语气，增强说服力度，同时产生乐感，因此译文中如何再现这种功能成了关键。在翻译时，余译为“虽有爱情，却是片面;虽有信心，却是单向;虽有诚意，却是一方” (余, 1998:98)， 用连接词“虽有……却是……”来加强句子逻辑，并且把源语言重复成分译成同义词“片面”、“单向”和“一方”，符合翻译目的论的忠诚原则，很好地协调译文目的语与作者意图，使得译文更加书面化，更富文学性。张译“婚姻里的爱情，是单方面的;仰慕，是单方面的;忠诚，也是单方面的”(张, 1990:297),符合忠诚原则，遵循源语言风格，保留其省略句式和重复，并采用并列结构，比起余译，张译略显单调，用了三个简单句“是单方面的”，但听起来简洁、连贯，增强气势，实现了翻译目的论的目的原则。文译“婚姻里虽有爱情，却只是单方面的;有忠诚，也只是单方面的;献身虽有，还只是单方面的” (文，2002: 229)。文译也用了连接词“虽有……却……”，把重复译成三个“只是单方面的”， 但比起余译和张译，略显冗长，也能体现翻译目的论的忠实性原则。 (2) . : ’ . ! 译文： 薛太太：我想。我得的奖没有一项是为了操行优异。我全忘了!(余, 1998:10) 谢：好像没有一次是因为品行好的。具体因为什么我记不起来了。(张, 1990:195) 谢弗利太太：我认为她们谁都不配得到优秀品德奖。我早忘了!(文，2002：19) 根据上下文，谢弗利太太和奇尔顿爵士谈论她得奖情况，我们可以看出 指的是奖品，并非指人。所以译文3 最后一句属于误译，违反了连贯性原则和忠实性原则， 因而不能实现翻译目的论的目的原则。而余译和张译较忠实原文，符合忠实性原则，且张译更具可表演性，实现了翻译目的论的目的原则。 (三)修辞层面 (1). : , . (, 2000:287) 译文： 薛太太：大家不是来追丈夫，就是来躲丈夫。(余,1998:12) 谢：这儿的人，要不就是到处找丈夫，要不就是到处躲丈夫。(张, 1990:197) 谢弗利太太:人们要么寻求丈夫，要么躲避丈夫。(文，2002:23) 王尔德戏剧最精彩的部分是人物对话所展现出的幽默。而修辞手法是制造幽默的一种常用手段，如悖论、反讽等，一方面制造幽默，另一方面塑造角色。源语言中 与 构成“头韵”，汉语中并没有“头韵”这一修辞手法，在处理这个问题时，几位译者灵活应对，运用别的方式弥补了这种缺失。余译用对偶替代源语言的头韵，从而产生类似源语言的反讽效果，