浅谈理论历史学历史价值认识问题.docVIP

东北师范大学远程与继续教育学院 网络教育本科毕业论文 题 目 浅谈理论历史学 的历史价值认识问题　 学生姓名　＿ 刘 志 坚　 专 业 历 史 学 年 级 1009 学习中心 安 溪 电 视 大 学 学 号 201009791437 联系电话 _____ _____ 指导教师 王 邵 励 　 2012年6月 1日 浅谈理论历史学的历史价值认识问题 刘志坚 安溪恒兴中学 【摘 要】价值问题是历史认识中比较复杂的问题,各种不同的历史价值论都十分注重历史价值的本质认识。在中外史学史上，价值认识有悠久的传统，随着历史研究和历史学理论的不断发展，学术界对于历史事实认识和历史价值认识的范围界定以及历史价值认识类型的划分，还存在着不同的认识。文章综合古今中外不同史学家的成果和个人的研究,提出了一些新的见解。 【关键词】历史价值 “春秋”笔法 历史价值认知 历史价值评估 历史价值既是历史主体本质力量的外化、物化或对象化，也是历史客体内化于历史主体本质的各种力量、作用和意义。各种不同的历史价值论都十分注重历史价值的本质认识。整体而言，历史价值包含历史启示、历史意义、历史精神、历史遗产、历史文化资源等内容。决定历史学科在现代社会的学术地位和时代作用的一个重要标志，就是能否真正获得对于历史价值的正确认识。[1]历史价值认识是一个基于事实认识又较之事实认识更为深入、更为重要的一个认识层次。迄今为止，我们还没有看到史学界对历史价值论作专文论述，因此撰文略申管见，希望得到批评指正，以有助于对这一问题研究的深入开展。 历史价值认识类型的划分 在中外史学史上，价值认识有悠久的传统。我国古代的所谓“春秋”笔法，实际就是一种价值认识形式。他们主张一字成褒贬，分善恶。春秋笔法把“善善恶恶”的价值判断寓之于字斟句酌的事实陈述之中。《左传》、《史记》进一步把历史价值认识发展成修史者“旁白”的独立形式。史家在“君子曰”、“太史公曰”中评头品足，直抒胸臆，尽情地发表他们所记述的历史人物与事件的价值认识。上述两种价值认识形式，在后来的史学发展中便形成了“史法”(史家笔法)和“史评”两大类型，长期影响着中国史坛。 那么随着历史研究和历史学理论的不断发展，对于历史价值认识类型的划分是否有新的成果呢？就已经刊出的有关论文、论著来看，学术界对于历史事实认识和历史价值认识的范围界定以及历史价值认识类型的划分，还存在着不同的认识。主要有两种意见：一种意见认为，只有价值认识主体与价值认识客体中的价值主体是同一主体的认识活动，才是价值认识活动。另一种意见认为，凡以历史的价值问题为对象的，都属于历史价值认识。[2] 综合古今中外不同史学家的成果和个人的研究，笔者同意后一种观点，同时认为可从价值认识主体的地位及其与价值认识客体的关系出发，将历史价值认识区分为历史价值认知和历史价值评估两种类型。当历史价值认识主体与作为对象的历史价值客体中的价值主体不是同一主体时，历史价值认识就表现为一种认知性的认识结构，可以称为历史价值认知。它是对历史的原生价值或衍生价值的认识，同时，历史价值认知也包括一些对历史的现实价值的认识，只要价值认识主体与对象中的价值主体不是同一主体，都属于历史价值认知类型。当历史价值认识主体与作为对象的历史价值客体中的价值主体是同一主体时，历史价值认识就表现为一种评估性的价值认识，可以称为历史价值评估。它主要是对历史的现实价值的认识，即由历史运动的当事人和继承者直接评估历史与他们的价值关系。如秦人评论秦长城对他们的影响和意义，今人评论秦长城对我们今人的影响和意义等。[3] 二、历史价值认识类型划分的依据 对历史价值认识进行价值认知和价值评估的划分，有助于我们澄清历史价值认识上的争论和分歧。那么如何对历史价值认识进行价值认知和价值评估的划分？对历史价值认识进行价值认知和价值评估的划分会受到哪些方面因素的影响呢？ 历史价值认识的类型划分，可以按各种不同的参照系来进行。按价值认识主体的地位及其与价值客体的关系，可将历史价值认识区分为历史价值认知和历史价值评估两种类型，实际上也就是着眼于两者在认知结构上的差异和不同特点。在历史价值认知中，由于价值认识主体与对象中的价值主体不是同一主体，认识对象与认识主体的需要、利益没有直接的关系，认识主体的感情、愿望、态度对认识活动的影响和作用都比较小。