“诸于”考.docVIP

“诸于”考 　　“诸于”是一种汉代服装的名称，也作“诸衧”。《说文解字·衣部》“衧，诸衧也，从衣于声。” 　　诸于在汉史中颇引人注意。西汉宣帝时，“令皇后择后宫家人子可以虞侍太子者”，王政君因著“绛缘诸于”而入选。《汉书》卷九八《元后传》记载： 　　及太子朝，皇后乃见政君等五人，微令旁长御问知太子所欲。太子殊无意于五人者，不得已于皇后，强应曰：“此中一人可。”是时政君坐近太子，又独衣绛缘诸于，长御即以为是。 “政君”即王政君，后来成为汉元帝的皇后，汉成帝的皇太后，也即王莽的姑母。据此可知，诸于是外衣，可有鲜明的缘饰；王政君著诸于见太子，则诸于可做女子的正服。 　　更始诸将也曾著诸于。《后汉书》卷一《光武帝纪》记载，两汉交替之际，更始政权将定都洛阳，其诸将因身穿诸于而招致洛阳人的嘲笑： 　　时三辅（案指洛阳）吏士东迎更始，见诸将过，皆冠帻，而服妇人衣，诸于绣镼，莫不笑之，或有畏而走者。【李贤注：“《汉书音义》曰：诸于，大掖衣也，如妇人之袿衣。字书无镼字，《续汉书》作[左衣+屈]，音其物反。杨雄《方言》曰：襜褕，其短者，自关之西谓之[左衣+充] [左衣+屈]。……据此，即是诸于上加绣[左衣+屈]，如今之半臂也。”】 更始诸将头戴冠、帻，是男子的装扮，而身穿诸于、绣镼，则被视作“服妇人衣”。《续汉书》志第十三《五行一》则将更始诸将的着装称作“服妖”，认为其最终导致了更始政权的败亡： 　　更始诸将军过雒阳者数十辈，皆帻而衣妇人衣绣拥[上髟下屈]。时智者见之，以为服之不中，身之灾也，乃奔入边郡避之。是服妖也。其后更始遂为赤眉所杀。 更始政权迁都长安之后，其诸将的服装又引来了长安人的讥讽。《后汉书》卷十一《刘玄列传》记载： 　　时李轶、朱鲔擅命山东，王匡、张卬横暴三辅。其（案指更始）所授官爵者，皆群小贾竖，或有膳夫庖人，多着绣面衣、锦袴、襜褕、诸于，骂詈道中。长安为之语曰：“灶下养，中郎将；烂羊胃，骑都尉；烂羊头，关内侯。” 　　更始新贵多出自下层，长安人认为其服装豪华而不得体，故编歌谣来挖苦他们 。那么，诸于究竟是男服还是女服？它的样式是怎样的？ 　　尹湾汉墓简牍表明，诸于在汉代确实是一种男女通用的服装。在尹湾二号汉墓中，出土了一件记载随葬衣物的木牍，上面有这样的文字： 　　[糸+白]绮诸于一领，羽青诸于一领，[糸+剽]鲜支单诸于一领。右诸于三领。[1] 该墓的墓主为一中年女性，诸于在这里是作女服。而在尹湾六号汉墓中，也出土了一件类似的木牍，题为“君兄衣物疏” ，上面又有这样的文字： 　　早丸诸于一领，[糸+剽]丸诸于一领。[2] 据考，尹湾六号汉墓的年代不晚于西汉成帝末年，墓主师饶字君兄（况），男性，生前为东海郡功曹史。诸于在这里是作男服。 　　因此，像更始诸将这样身为男性而着诸于者在汉代并不是孤立的现象。尹湾汉墓位于今江苏省连云港，汉时属徐州。更始诸将原为绿林军首领，其起兵地点在今湖北省，汉时属荆州。这些地区都与洛阳、长安这样的 政治 文化中心距离较远，风俗习惯也会有一定的差异。洛阳、长安人将更始诸将穿诸于讥为“服妇人衣”，其所表达的可能只是一种正统的服饰观念，与当时各地区人们的实际着装情况并不全然一致。 　　关于诸于的样式，由于文字记载的短少，只能做一些推测。《汉书》卷九八《元后传》颜师古注：“诸于，大掖衣，即袿衣之类也。”颜氏的这个说法值得商榷。“大掖衣”，也称“逢掖之衣”。《礼记·儒行》： 　　鲁哀公问于孔子曰：“夫子之服，其儒服与？”孔子对曰：“丘少居鲁，衣逢掖之衣；长居宋，冠章甫之冠。”郑玄注：“逢犹大也。大掖之衣，大袂单衣也。” 则大掖衣曾为鲁地的服装。“袂”，袖子。《说文解字·衣部》：“袂，袖也。”《晏子春秋·内篇杂下》：“张袂成阴，挥汗成雨。”“单衣”，通常认为即《礼记》所谓“深衣之制”，汉时可做正式的外衣，男女通服。可知“大掖衣”与单衣相似，特点是大袖。“逢掖”也作 “缝掖”。司马彪《续汉书》志第三十《舆服下》： 　　袍者，或曰周公抱成王宴居，故施袍……缝掖其袖，合而缝大之，近今袍者也。 则“大掖衣”的样式近于汉晋 时代 的袍子。或因周公和孔子曾著此衣，所以它又成为儒生的服装。《后汉书》卷四九《王符列传》记载： 　　度辽将军皇甫规解官归安定，乡人有以货得鴈门太守者，亦去职还家，书刺谒规，规卧不迎……有顷，又白王符在门。规素闻符名，乃惊遽而起，衣不及带，屣履出迎，援符手而还，与同坐，极欢。时人为之语曰：“徒见二千石，不如一缝掖。”言书生道义之为贵也。 因大掖衣在汉代是儒生的服装，“缝掖”遂在当时成为儒生的代称。所以，大掖衣不大可能是被讥为“妇人衣”的诸于。 　　但是，颜氏说诸于“即袿衣之类”，却有一定的道理。袿衣是妇女的上服。宋玉《神女赋序》： 　　振绣衣，被袿裳。[3] 刘熙《释名》卷五《释衣服》： 　　妇人上服曰