以违法与责任为支柱构建犯罪论体系论文.docVIP

　　以违法与责任为支柱构建犯罪论体系论文 .freeloral responsibility）。在致使花瓶破碎这件事上，两者都是有责任的，因为他们都在打碎花瓶这个事件中起着一个因果的作用。然而，当人和非人都能够因果地引起一个事件的发生时，只有人才能是道德上负责任的。正是因为有一些态度只是适用于人，能够具有那些态度也就成为人的一个本质特征。我们能够把这些态度恰当地赋予一个人（或者在自我评价中赋予我们自己），只有当那个人（或者我们自己）在道德上能够对他所做的事情承担责任。另一方面，我们往往认为，只有当一个人是出于自己的自由意志来做一件事情，我们才能说他对他所做的事情在道德上负责任。”{13}4 认定犯罪正是如此。例如，丙死亡了。这是一个结果。在司法实践中，首先要查明因果的责任，即什么原因导致了丙死亡。不管是精神正常的甲有意开枪导致丙死亡，还是精神错乱的乙开枪导致丙死亡，都是引起丙死亡的原因。二者都存在因果的责任，因为二者都侵害了丙的生命。这正是违法性（法益侵害）的问题。但是，仅此还不能成为追究道德的责任的根据。由于甲能够对其所做的事情承担道德的责任，乙则相反，故只能追究甲的责任。概言之，在致使丙死亡这一点上，甲与乙都有因果的责任，但只有甲具有道德的责任。在此意义上说，违法性讨论的就是因果的责任问题，有责性讨论的就是道德的责任问题，二者正好与哲学上的因果的责任与道德的责任相对应。 在社会心理学上，“由芬查姆、夏沃尔以及舒尔茨所预想的动机序列可以表述为：结果一原因确定一责任一责备一惩罚。这个过程建立在以下前提的基础上：1．归因必须与责任推断相区分；2．责任推断必须与责备相区分；3．责任归因通过中介的责备反应间接地影响惩罚和其他的社会反应。因此，责任归因和其后果属于一系列过程的组成部分。”换言之，“行为责任推断的过程始于事件的发生，然后当事人和他人寻求事件的原因。事件知觉之后，责任过程的第一步涉及对是否存在个人的或情景的原因的确定，只有原因属于个人时，才可能认为个人负有责任。”{14} 认定犯罪同样如此。在结果发生的情况下，首先进行归因判断，即查明该结果由准的什么行为造成。归因（结果由谁造成）与是否追究责任必须相区分；在归因之后，判断行为人是否具有责任。倘若考虑到刑事政策，考虑到预防犯罪的必要性，那么，即使有责任（即构成犯罪），也可能并不对之进行刑事实体的责备，不给予刑罚处罚。不难看出，将违法与责任作为犯罪论体系的支柱，进而由违法到责任认定犯罪，也具有社会心理学的根据。 （二）将违法与责任作为犯罪论体系的支柱，符合犯罪的实体。 犯罪论体系的实质内容，取决于犯罪的实体。那么，犯罪的实体究竟是什么呢？从实质的观点进行考察，只有具备以下两个条件，才能认定为犯罪：其一，发生了违法事实（违法性）；其二，能够就违法事实对行为人进行非难（有责性）{15}。 “虽然从形式上说，刑法上的违法性，是指对刑法规范（评价规范）的违反，但是，由于违法性是刑法规范做出否定评价的事态的属性、评价，故其内容便由刑法的目的来决定。将什么行为作为禁止对象，是由以什么为目的而禁止来决定的。在此意义上说，对实质违法性概念、违法性的实质的理解，由来于对刑法的任务或目的的理解。”{16}刑法的目的与任务是保护法益，所以刑法禁止侵犯法益的行为与结果。换言之，刑法只能将侵害或者威胁了法益的行为规定为犯罪。这种法益侵犯性，就是实质的违法性。因为刑法禁止侵犯法益的行为，所以，即使行为人主观上没有故意与过失，侵犯法益的行为也是被刑法所禁止的，即不能认为刑法允许精神病患者杀人，也不能认为刑法允许不满14周岁的人抢劫。况且，认为客观上侵犯法益的行为不具有社会危害性也不符合事实。例如，甲在没有故意与过失的情况下，将国家绝密泄露给境外敌对组织，这无疑具有法益侵害性。再如，乙在没有故意与过失的情况下，导致他人死亡的，肯定具有法益侵害性。刑法不处罚这种行为，不是因为该行为没有法益侵害性，而是因为行为人不具有非难可能性。 概言之，“犯罪行为必须是有社会侵害性的行为这个基本前提……是在我们现代刑法所奠基的启蒙时代中所努力挣到的，并且因而有其较浓厚的历史根源，而作为今天各国的国家宪法，同时这种基本前提，尽管受到一些质疑和漠视，演变成法益保护理论已有两个世纪之久。作为刑事不法领域内所有目的论的论证基础，社会侵害原则或法益保护原则仍然是不可或缺的。”{17} 但是，仅有侵害法益的违法行为，还不足以成立犯罪。根据国民可以接受的观点，只有在可以就违法行为对行为人进行非难时，才能将这种行为规定为（认定为）犯罪。换言之，只有当行为人对所实施的违法行为具备有责性，应当受到谴责时，这种行为才是犯罪。或者说，只有当能够将违法行为及其结果归责于行为人时，才能认定该行为成立犯罪。这是刑法的人权保障机能决定的。国民