近代历史理论视野中的历史唯物主义2.doc

近代历史理论视野中的历史唯物主义2 论文联盟www.LWLM.com编辑。近代历史理论视野中的历史唯物主义2 因为在他看来，我们并不具有判断历史本论文联盟Www.LW身的惟一永恒的标准，无论是历史进步论者，还是历史退步论者，都认为历史本身应该具有一个永恒的判断标准，它们的不同只是在于这个标准要么存在于未来，要么存在于过去。如果你认定不存在永恒不变的人类特性，那么由人类所创造的历史就是这种永远处于不断变化之中的人类特性的自身显现。因此，这种历史主义的研究方法认识到：不仅历史学家所研究的具体问题，而且研究这些问题的历史学家自身都处于历史发展的过程之中，甚至他们所运用的研究方法和理论逻辑也必然受到历史的限制，从总体上说，对于人的历史性存在的自我认识本身就是一个历史性的过程。但是，这并不是说维柯已经完全摆脱了形而上学的思考，恰恰相反，他在《新科学》中仍然处于神学形而上学的支配之下。这里，我们只是简单地指出这种历史主义理论的一些基本特点，也就是从这种人的历史性存在的自我反思中生发出来的一些基本观念，正如我们看到的，这种历史性的反思在马克思历史唯物主义中获得了新的形式和内容。 　　在我们对这四种历史理论的简单阐释中，已经充分地感受到马克思历史唯物主义与它们的内在的复杂关系。在这种拓展的理论视阈中，我们对于历史唯物主义所具有的无比丰富的具体内容，无论就其思想史的广度而言，还是就其问题域的深度而言，都远远超出我们的想象。例如，在马克思历史唯物主义研究中，深入研究自然与历史、历史与理性、理性与自由、自由与财产、财产与社会、社会与个人、个人与世界等一系列在这些不同历史理论中所涉及的各种问题，这些都是历史唯物主义研究有待拓展的问题领域，也是其应予以深化的理论焦点。 　　 　　三、应予以凝聚的理论焦点 　　 　　简单地说，任何一种历史理论都是关于人的历史性存在的自我反思，历史唯物主义也不例外。但是，正如海德格尔在《关于人道主义的书信》中所说：因为马克思在体会到异化的时候深入到历史的本质的一度中去了，所以马克思主义关于历史的观点比其余的历史学家优越。但因为胡塞尔没有，据我看来萨特也没有在存在中认识到历史事物的本质性，所以现象学没有、存在主义也没有达到这样的一度中，在此一度中才有可能有资格和马克思主义交谈。可以说，这种产生于19世纪中叶的历史理论，以其最具现实性的理论品格，在独具特色的历史理论中深入到了人的历史性存在的本质的一度中去了，至今仍然深深地影响着人们对于历史的思考。我们通过回顾近代以来各种历史理论，更能直接地体会到马克思历史唯物主义自身所包容的丰富和深厚的历史问题，这些问题至今仍然是我们在对人的历史性存在的自我反思中所无法回避和忽略的重大问题，因为它们直接关乎我们人类社会的现实存在。这里仅就关于当代人类社会发展和世界历史存在的几个重大实践问题简单地展开讨论，对于历史唯物主义与科学发展观之间相关的几个重要现实问题简单地进行分析，期望以此拓展和深化历史唯物主义在构建和谐世界与和谐社会的当代中国伟大实践活动中所始终面对的现实理论问题。 　　当代中国整个社会所发生的巨大变化已经成为整个世界不可忽视的客观存在，特别是随着当代中国构建和谐社会的实践活动的深入展开，人们越发意识到当代中国已经积极主动地参与到了整个世界历史的发展进程中。与此同时，在当今整个世界历史进程中反思当代中国的社会实践，明确我们自身在整个世界历史进程中所拥有的权利和所肩负的责任，已经成为当代中国进一步发展所无法回避的现实问题。因此，在世界历史的总体性视阈中把握当代中国社会实践的内在本质，就成为摆在历史唯物主义研究者面前应予以关注的重大实践问题。在我们看来，马克思在体会到异化的时候，深入到历史的本质的那一度首先是一种世界历史的总体性视阈。当他把社会现实问题都看作是世界历史问题的时候，我们总是能在他对资本主义社会的历史唯物主义研究中强烈地感受到这种世界历史的总体性视阈，甚至我们在对各种现实问题的实践反思中也仍然离不开这一总体性的世界历史视阈。正是在这种对于人的历史性存在的总体性反思中，历史唯物主义成为一种对于社会现实进行总体性理解和把握的世界历史理论，它已经远远超出以往世界历史理论的广度和深度。因此，任何对于马克思历史唯物主义的实证化理解都最终丧失了这一世界历史性的眼光，这是目前历史唯物主义研究应予以反思的主要方面，它直接关乎我们能否对于现实社会实践进行世界历史的总体性理解和把握。关于这一点，青年卢卡奇曾在《历史与阶级意识》中讲到：所有资产阶级思想家和历史学家都没有能力把现在的世界历史性事件把握为世界的历史。自从世界大战和世界革命以来，这种无能对任何一个能冷静地进行评价的人来说，都还可怕地记忆犹新。这种严重缺陷使极其可敬的历史学家和敏锐的思想家降到了最糟糕的地方小报的可怜而可鄙的