郭店儒简与告子学说.doc

郭店儒简与告子学说 （一） 告子，生平事迹不详，《孟子》七篇有《告子》，赵岐于篇题下注云：“告子者，告，姓也；子，男子之通称也，名不害。兼治儒墨之道者，尝学于孟子。”赵岐之称告子兼治儒墨之道，盖由于《墨子》中也有告子，《墨子·公孟》： “二三子复于子墨子曰：告子言义而行甚恶，请弃之。子墨子曰：不可，称我言以毁我行，愈于亡。有人于此翟甚不仁，尊天事鬼爱人，甚不仁，独愈于亡也。今告子言谈甚辩，言仁义而不吾毁，告子毁犹愈亡也。二三子复于子墨子曰：未必然也，告子胜为仁。子墨子曰：未必然也，告子为仁，譬犹跂以为长，隐以为广，不可久也。告子谓子墨子曰：我治国为政。子墨子曰：政者，口言之身必行之，今子口言而身不行，是子之身乱也。子不能治子之身，恶能治国政。子姑亡，子之身乱之矣。” 孙诒让不赞成二书中之告子为一人之说，认为“以年代校之，当以苏说为是”。1苏指苏时学，他认为“此（《公孟》）告子自与墨子同时，后与孟子问答者当另一人”。2近人梁启超作《墨子年代考》，认为两书中告子的年代可以圆通，不必强分为二人，他说：“《孟子》本文无以证明告子为孟子弟子，恐直是孟子前辈耳。墨子卒下距孟子生不过十余年，告子弱冠，得见墨子之晚年，告子老宿，得见孟子之中年，并非不相及。”梁氏之以告子为孟子之前辈，盖受其师康有为之 影响 ，康氏以为告子“盖亦孔子后学而为孟子前辈大儒”。3钱穆同意《墨子》《孟子》中的告子为一人，并估推其年代为公元前420年—350年。但他不赞成康氏之告子为孔子弟子的说法，认为“观《公孟》篇所记二三子请弃告子，而墨子曰不可，则告子殆亦墨子弟子”。4 《墨子》《孟子》中之告子是否为同一人？若是同一人，他是儒家弟子还是墨家弟子？仅凭传世 文献 很难下结论，在郭店儒简中，笔者发现有不少 内容 可以和二书中告子的思想相发明，因此笔者认为，二书中之告子为同一人，当是儒家弟子。试疏证如下，不当之处，祁请方家指正。 （二） 告子学说主要保存在《孟子》书中，概括其观点，主要有以下三条： 一、关于性无分善不善的观点 此观点见于《告子上》，主要有这么几章： 告子曰：“性犹杞柳也，义犹桮棬也，以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。” 告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之可使过颡，激而行之可使在山，是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。” 公都子曰：“告子曰性无善无不善。或曰性可以为善，可以为不善，是故文武兴则民好善，幽厉兴则民好暴。或曰有性善，有性不善，是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子且以为君，而有微子启、王子比干。今曰性善，然则彼皆非与？” 告子的性无善不善之论，可从郭店简《性自命出》得到解释， 凡人虽有性，心无定志，待物而后作，待悦而后行，待习而后定。喜怒哀悲之气，性也。及其见于外，则物取之也。性自命出，命自天降。道始于情，情生于性。始者近情，终者近义，知情者能出之，知义者能入之。好恶，性也。所好所恶，物也。善不[善，性也]。所善所不善，势也。5 性是“待物而后作”，即受到外界刺激而发动，如见孺子将入井，则起恻隐之心，见食色则起贪得之心，性本身无所谓善不善，既可以为善，也可以为不善，有性善有性不善。之所以产生善不善这种差别，动因来自外部，即所谓“所善所不善，势也”。这种解释和孟子给水分上下所做的解释“其势则然也”是一样的。可以认为告子与《性自命出》在性无分善不善的认识及对其所做的解释上是一致的。 告子的“性无善无不善”的观点，来自于他的“生之谓性”的观点。所谓“生”，朱熹认为是“指人物之所以知觉运动者而言”，6用今天的话说，就是指人和物对外界的感知能力。这种感知能力是天生的，所谓“性自命出，命自天降”是也。毫无疑问，这种感知能力本身无所谓善不善，只有当它受到外界刺激而发作时，它才会表现出善与不善，在这点上，告子与《性自命出》也是一致的。 二、关于“不动心”的思想 所谓“不动心”，是指主体不因外界环境的变化而改变正常的心性状态，无论是压力还是诱惑，都不足以使他动心。孟子称自己四十岁才达到这种状态，又说告子先他不动心，显然告子先于孟子解决了心性与外部环境的关系 问题 。 同为不动心，二人实现的途径不同，《孟子·公孙丑上》： （公孙丑）曰：“敢问夫子之不动心，与告子之不动心，可得闻与？”“告子曰不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于气，不得于心，勿求于气，可。不得于言，勿求于气，不可。夫志，气之帅也；气，体之充也。夫志，至也；气，次也。故曰持其志，无暴其气。” 为