企业社会责任思想的起源、发展与动因分析论文.docVIP

　　企业社会责任思想的起源、发展与动因分析论文 .freelan,1962)就曾尖锐地指责企业社会责任思想是一种“颠覆性的学说”,甚至会彻底地动摇自由社会的根基 此外,这一思想自身的理论化进程也显得有些迟滞和混乱,.freelan,1985)将企业社会责任研究说成是“一堆寻找理论的数据” 然而,与批评者的批评以及理论化进程的迟滞极不对称的是,企业社会责任运动却一波又一波地蓬勃开展,过去几年中“社会责任8000”标准(SA8000)的制订,以及《联合国全球契约》的签署等等,都无可辩驳地证明,在世界范围内,企业应当承担社会责任的思想观念不仅已经深入人心,而且正在转化为具体的行为准则对企业的实践活动进行指导和约束 由此我们不禁要追问,到底是什么因素推动了企业社会责任在过去一个世纪中的不断发展呢? 一 企业社会责任思想的起源 1.企业的规模扩张和性质变化 在经济学中,企业一直被视为有理性的 追求价值最大化的经济人 从本质上说,“经济人”思想是继文艺复兴对人的主体资格的解放后,对人在经济活动中的行为能力的一次再解放 “经济人”思想释放出企业潜在的 无穷的力量,这一力量在推动资本主义社会和经济发展的同时,也直接导致了企业规模的不断扩张,逐渐形成一股巨大的力量 以美国为例,经历了19世纪末20世纪初的第一次企业合并浪潮之后,大企业占统治地位的经济格局已初现端倪 据相关研究,1880年,洛克菲勒的标准石油公司合并了40家炼油产商,控制了全美近90%的炼油能力 同样,19世纪80年代,200多家钢铁厂商合并成了20家大公司,1901年,J.P.摩根进一步将其中的12家大公司合并成立了美国钢铁公司,后者掌握了全美65%的市场份额 在20世纪初,伴随着企业规模和力量的扩张,企业本身的性质也在悄悄地发生着质的变化,即现代企业制度逐步形成 现代企业制度的一个重要特征就是企业所有权和经营权的分离 伯利(Berle)和米恩斯(Means)在他们的名著《现代公司和私有财产》一书中进行过统计,20世纪30年代初,美国最大200家公众公司里,只有不超过5%的公司是由大股东所拥有,23%和44%的公司则是由所有权相当分散的少数股东和管理者所拥有 此外,与企业所有权的高度分散相对应的是企业控制权的高度集中 1932年,伯利(Berle)和米恩斯(Means)在他们的书中谈到,在公司制度下,对行业财富的控制可以而且正在被以最少的所有权利益来完成 财富所有权没有相应的控制权,而财富的控制权没有相应的所有权,这似乎是公司演进的逻辑结果 1941年,美国经济学家詹姆斯 白恩汉(James. Burnham)在《经理革命:世界上正在发生什么》一书中甚至认为,对于大多数股票持有人来说,所有权有着非常次要的性质,因为他们很少有接近生产手段的管理权,也没有实际的决策权,而经理阶层则不然,他们因为拥有管理决策权,所以是企业实际的所有者 2.企业社会责任思想的萌发 企业规模的不断扩张必然导致力量和权力集中到少数企业手中,这引发了人们对企业将会如何使用这一力量和权力的担忧,以及对如何约束和规范这种力量的思考 企业社会责任思想就萌发于这类担忧和思考 早在1916年,克拉克(Clark)就于“改变中的经济责任的基础”一文中指出:“大家对于社会责任的概念已经相当熟悉,不需要到了1916年还来重新讨论 但是迄今,大家并没有认识到社会责任中有很大一部分是企业的责任 ”此外,以二权分离为主要特征的现代企业制度也促使学者们开始重新认识企业,并思考其权力的使用与约束问题 正是基于对这些问题的思考才引发了多德(Dodd)与伯利(Berle)之间的争论,争论的结果又进一步巩固和宣扬了企业社会责任的思想 1931年,伯利(Berle)于在《哈佛法律评论》上发表了一篇名为“作为信托权力的公司权力”的文章 在这篇文章中,伯利(Berle)给企业权力的使用正式地加上了一个“紧箍咒”,他指出管理者是公司股东的受托人,在公司的经营与决策中,管理者应将股东的利益置于至高无上的地位 然而,多德(Dodd)并不赞成伯利(Berle)的观点,认为伯利(Berle)的“紧箍咒”太狭隘了 次年(1932),多德(Dodd)同样在《哈佛法律评论》上发表了“公司管理者是谁的受托人?”的文章,对伯利(Berle)的观点进行反驳 多德(Dodd)从企业法人的角度给企业权力的使用加上了一个更宽泛“紧箍咒”,他认为,法律之所以允许和鼓励经济活动并不是因为它是其所有者利润的来源,而是因为它能服务于社会 公司作为一个经济组织,在创造利润的同时,也有服务社会的功能 伯利(Berle)显然接受了多德(Dodd)的意见 二 企业社会责任思想引发的学术争议 1.对企业社会责任思想的批评 关于企业社会