尼采与启蒙二重性.doc

尼采与启蒙二重性 　摘要：有着明显反启蒙立场的尼采为何又声称要唤回启蒙精神?尼采到底是启蒙的敌人还是新启蒙主义者?本文从尼采与卢梭、尼采与伏尔泰的复杂关系入手，解析尼采启蒙思想的悖论性，即政治上的反启蒙立场与哲学上的新启蒙主张之间的紧张状态，并认为这种悖论姿态的根源是蕴含在尼采哲学深处的二重性思想。 　　关键词：尼采哲学；卢梭和伏尔泰；二重性；新启蒙 　　中图分类号：B516.47　文献标识码：A　文章编号：1009－3060(2011)01－0001－07 　　 　　尼采与启蒙以及启蒙运动的关系殊为复杂。按说尼采是苏格拉底一柏拉图主义科学精神和理性精神的批判者，故无论如何都堪称一个启蒙的敌人或者反启蒙者，然而尼采又曾明确地申言要唤回启蒙精神，继续推进启蒙的事业，并声称自己在启蒙问题上是要远胜于伏尔泰的。总的看来，在法国启蒙学者中间，尼采经常讨厌卢梭而喜欢伏尔泰，但他有时也表露出对于卢梭的同情和对伏尔泰的批评，似乎显得立场动摇不稳。尼采屡屡批评法国大革命，但又在多处表达了对拿破仑的激赏。凡此种种，均表明了尼采对待启蒙的态度的暖昧性。 　　问题的复杂性自然也意味着它的重要性。美国学者詹姆斯施密特(James schmidt)根据对启蒙运动与法国革命之关系的不同回答，区分了20世纪有关启蒙讨论的三条路线，并把尼采列为第三条路线的代表，谓之尼采的新启蒙。德国学者黑勒(Peter Heller)更是明确地把尼采的启蒙与18世纪的启蒙运动区分开来，在谈到尼采与伏尔泰的关系时，黑勒指出：伏尔泰的名字也许仅仅是一个广告，目的是推出尼采自己牌子的启蒙运动；这种启蒙运动的特征在于，其倾向的确与18世纪旧启蒙运动的倾向相反。 　　施密特和黑勒的观点都有尼采本人的表态作为支撑。不过我们仍旧要问：尼采与欧洲18世纪启蒙运动究竟有怎样的关系?在尼采那里当真有一种新启蒙，或者如黑勒所谓尼采自己牌子的启蒙运动吗?若然，那是何种启蒙，如何为新，新意何在呢?简言之，尼采是一个启蒙主义者吗?若然，那是何种意义上的启蒙主义者? 　　有关本课题的讨论已经煞是热闹。在本文中，我尝试仅用三句话来概括和标识尼采的启蒙主张及其关于启蒙运动的基本立场。这三句话依次是： 　　1.我反对卢梭的18世纪(尼采语)。 　　2.辗碎贱民(Ecrasez l’infame)!(尼采引伏尔泰语)。 　　3.我是光明：呵，但愿我是黑夜!(尼采语)。 　　我们知道，尼采哲学最深刻地影响了中国20世纪的思想文化进程，特别是在20世纪初的五四新文化运动(所谓第一次启蒙运动)和1980年代的思想解放运动(所谓第二次启蒙运动)中，尼采都是一个关键性的形象。德国的尼采也是中国的尼采。如果今天我们来反思中国的启蒙问题和启蒙运动，就不得不把尼采当作一个重要的课题。 　　 　　一、我反对卢梭的18世纪 　　 　　尼采一生讨厌绝大多数死人和活人，而最讨厌的人物当中，大概要以苏格拉底和卢梭两位为首，他甚至经常对这两位有恶毒的攻讦和谩骂。尼采对苏格拉底的厌恶是自始至终的，在早期著作《悲剧的诞生9(1872年)中即已有了表现，在那里，尼采把苏格拉底处理为毁掉了希腊悲剧文化的人物。在1870年代的笔记中，尼采把苏格拉底称为民族的丑八怪、颓废的典型等，说像苏格拉底这等强大的怪物，有一个就够了，就足以对民族文化造成无可挽回的毁灭性后果了。在苏格拉底身上完成了希腊的自我毁灭。尼采认为，早期哲学(前苏格拉底的悲剧时代哲学)是非道德主义的，没有他所谓的可恶透顶的幸福要求。道德主义的根源在于个人主义，其始作俑者是苏格拉底，因为正是从苏格拉底开始，对于自己的焦虑变成了哲学的中心。而更为重要的是，尼采把苏格拉底视为乐观主义科学精神的原型和始祖，因为在苏格拉底那里，最早形成了一种牢固的知识信仰：对自然界可知和知识万能的信仰。 　　这种知识信仰演化为近代启蒙理性，成为启蒙运动的根本信念，盖有两条：其一，自然是可知的；其二，知识是万能的。以赛亚伯林(Isaiah Berlin)在其哈曼书中把启蒙传统的精神内质概括为三个信仰：其一，对理性的信仰，即对一个由可证明和阐明的规律和普遍性构成的逻辑结构的信仰；其二，对人类本性同一性和人类共同目标之可能性的信仰；其三，对通过理性实现人类共同目标的可能性的信仰。看得出来，伯林这个概括实质上与尼采所讲的知识信仰一脉相承。 　　从尼采的苏格拉底批判中，我们其实已经不难见出他对于启蒙以及启蒙运动的基本态度了。尼采在苏格拉底身上破解出欧洲主流文化传统中理性主义和道德主义特征，从而也揭示了近代启蒙运动的基本观念前提，即理性主义和普遍主义。就此而言，尼采必定持有一种反启蒙的思想立场尼采是一个反启蒙的哲学家。 　　在1887年秋季做的一则题为我的五个否定的笔记中，尼采总结了自己思想的几个主要反对目标，除了哲学和价值评