关于“乌托邦”内涵及其概念演变的考证论文.docVIP

　　关于“乌托邦”内涵及其概念演变的考证论文 .freel译为“空想社会主义”. 与“空想”相对立的概念是“科学”（马列主义毛泽东思想是科学，是放之四海而皆准的真理，与马克思主义有别的社会主义是“空想”社会主义）和“实干”（说得文雅一些即“实践”）。何谓“空想社会主义”？教科书上说，19世纪空想社会主义的代表人物是圣西门、欧文、傅立叶，他们的学说是马克思主义的三大来源之一，他们的学说还不是科学、是不能实现的空想。 把乌托邦与科学对立起来理解，可以追根到恩格斯，因为在马克思主义史上，主要是恩格斯开创了把“乌托邦”和“科学”对立起来使用的传统。1872年5 月至 1873年7 月，他在《论住宅问题》一文中首次使用“科学社会主义”这个概念，过了两年，马克思在《巴枯宁〈国家制度和无政府状态〉一书摘要》中解释说：他们使用科学社会主义这一概念是“为了与空想社会主义相对立”. 最后，恩格斯写了一部著名的书叫《社会主义从乌托邦到科学的发展》，这本书在马克思主义传统中确立了“乌托邦/ 科学”的经典用法，自此，第二国际和苏联（尤其是在斯大林掌权之后）的马克思主义者们纷纷用“乌托邦”、“乌托邦的”来攻击论敌或政敌，用“科学”来标榜自己、或标榜某种“马克思主义正统”. 虽然恩格斯没有在后来那种狭窄的意义上使用“乌托邦/ 科学”这对二元概念，但他肯定用到了这个二元区分，来区分无产阶级不成熟时期（“在这个时候，资本主义生产方式以及资产阶级和无产阶级的对立还很不发展”）的社会主义思想和无产阶级成熟时期的社会主义思想（即马克思恩格斯的学说）。我们知道，圣西门、欧文、傅立叶本人没有也不会自称是乌托邦主义者或空想家，相反，他们常常自诩为科学家、发明家、实业家等等（这一点恩格斯知道得很清楚），所以，恩格斯称他们为“乌托邦社会主义者”，显然不是沿袭历史中某个既定的名称，而是对他们的事迹、学说做出某种评价，恩格斯的评价可以用他自己的两句话来概括：“不成熟的理论，是和不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况相适应”；“ 所以 这种新的社会制度是一开始就注定要成为乌托邦的，它愈是制定得详尽周密，就愈是要陷入纯粹的幻想。”（本文把“空想的”改译为“乌托邦的”）1 （P409）从后一句话中，我们可以看到，恩格斯所谓“乌托邦的”，意思就是“纯粹的幻想”，也即“不切实际的幻想”、“空想”，马克思一般也这么使用“乌托邦的”一词，他们都沿袭了 “乌托邦的”一词在西方日常语言中既有的一个含义：空想的。 中国的马克思主义编译者们干脆用“空想”来对译“乌托邦”，他们的翻译不仅将“乌托邦/ 科学”这个二元概念的内在含义用浅显易懂的词语固定下来，而且还把“乌托邦的”与“空想/ 实干”这一对日常概念更醒目地联结在一起，从而对学界、尤其是对一般民众造成了难以估量的影响。今天，一提及乌托邦，人们头脑中首先闪现出来的词往往是“空想社会主义”，由空想社会主义也就想到了“ 空想”，稍有学识的人或许还会想到托马斯·莫尔（Thomas More，1478-1535 年）的《乌托邦》，但他一般也就是从“空想”的意义上去理解“乌托邦”这个书名的。 “空想”在国人的头脑中一般有两层含义：一、不科学；二、不切实际或不能“兑现”.有趣的是，80年代以来，由于许多人不再相信马克思主义是科学的（在中国的日常语言中，“科学”一词往往意指“客观真理”），他们干脆就暗示马克思主义是“乌托邦学说”，暗示共产主义运动是“乌托邦运动”，暗示社会主义国家是 “乌托邦”，不管是在学界还是在民间，这种现象都屡见不鲜。1998年，一份国内最红火的报纸上，有人撰文批评80年代以来“对‘乌托邦’的批判”，说“改革以来，对‘乌托邦’的批判已经持续了十几年，从‘乌托邦祭’到‘走出乌托邦’、 ‘告别乌托邦’的提法至今不衰。”作者要求重新理解“乌托邦”，但有趣的是，他仍然把乌托邦理解为“空想”，他说：“其实乌托邦无非是不能实现之事。”在中文语境中，“空想”往往和“实干”对照起来使用，意味着“不能实现、不能兑现的”. “空想/ 实干”这一对概念在意识形态领域的使用可以追溯到马克思。马克思一直很关注改造世界的“实践”活动，在1843-1844 年写作的《黑格尔法哲学批判》导言中，他曾在“不能实现的”意义上使用过“乌托邦的”一词，他有一句话在国内学界经常被引用：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”2 （P19 ），国内有很多人甚至把马克思的“哲学”称之为“实践本体论”，把实践奉为“检验真理的唯一标准”（认识论），把“实践”概念的提出称为哲学的划时代革命（！？）.把“空想”和“实干”简单地对立起来，容易使人忘记乌托邦幻想与改造世界的行动之间的关系（关于这一点，列宁在《怎么办？》中倒是表述得很清楚）。 其实，这不全是翻译的过错，用“空想