关于家校联动对提高小学生心理健康水平的实验研究论文.docVIP

　　关于家校联动对提高小学生心理健康水平的实验研究论文 .freelentalHealtTest)，简称MHT，由日本铃木清等人编制，华东师范大学心理学教授周步成主修，具有较好的信度和效度。MHT量表由学习焦虑、对人焦虑、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐陈倾向和冲动倾向八个分量表和一个测谎量表构成，共100道题目，八个分量表的得分相加构成总分，即总体焦虑水平。 (四)实验设计 1．实验变量 (1)自变量：学校心理活动训练课和家长系列活动两个因素，分为有和无两种水平。 (2)因变量：学生的心理健康水平。 (3)控制变量：学生活动和家长活动次数、内容，教师教学活动，学生自身成长发展；家庭差异和学校难以影响的家长活动等，可以通过实验设计进行平衡。 2．过程设计 (1)前测与分组。采用2x2完全随机设计方式进行实验分组，随机选取×x小学四年级的班级作为实验组和对照组。实验前对实验组和对照组学生的心理健康状况采用MHT进行前测，选取心理健康水平在同一个层次的班级参与实验。 A、实验组进行心理健康活动训练课，进行系列家长活动。 B、对照组1不进行心理健康活动训练课，进行系列家长活动。 c、对照组2进行心理健康活动训练课，不进行系列家长活动。 D、对照组3不进行心理健康活动训练课，也不进行系列家长活动。 (2)进行实验。分为两个学期，每周进行一次心理健康活动课；每学期两次家长讲座，两次家长参与学生活动，每月一次家长沙龙，每月一份家长报，期末评选好家长。 (3)实验结束后对实验组和对照组学生的心理健康状况采用MHT进行后测。 (五)数据处理 采用SPSS11．0统计软件进行数据处理。 三、实验结果 (一)实验后各组心理健康水平方面的变化对参加实验的四个小组MHT前测数据所进行的组间方差分析(F检验)表明，在总量表和所有分量表上都没有达到显著性水平，说明参与实验的四个小组学生心理健康水平没有显著差异；经过一年时间的实验后，对四个小组的MHT后测数据采用同样方法分析发现，四个小组学生心理健康状况发生了变化(见表2)。 注：F指方差分析结果，P指显著性水平，*表示在0．05显著性水平上存在差异，**表示在0．01显著性水平上存在差异，***表示在0．001显著性水平上存在差异，以下同。 从表2可以看出，实验前学生的心理健康状况基本处于同一水平上；而实验后在对人焦虑和过敏倾向方面出现了显著性差异，在总体焦虑和恐怖倾向方面出现了非常显著的差异，在学习焦虑方面出现了极其显著的差异，说明实验结束后各小组之间的学生心理健康状况发生了很大的变化。 (二)实验后各组在总体焦虑方面的变化分析 表2的数据说明根据设计进行了实验后，各组之间的总体焦虑状况发生了一定的变化，但这些变化具体表现在哪些实验处理上及各处理方式之问是否有差异，需要进一步进行分析。 从总体焦虑(见表3)情况看，实验组发生了明显的变化，实验后的得分低于实验前的得分，二者差别极其显著(P 0．001)；对照组2实验后的得分同样低于实验前，二者差异显著(P 0．05)；对照组1实验后的得分也低于实验前，但没有达到显著性水平；对照组3则没有太大变化，基本保持原来水平。 从各处理组前后差别之问的方差分析(见续表3)可以看出，各实验处理组之间存在显著性差异(P 0．05)，进一步验后比较发现，实验组和对照组1之间存在显著性差异，实验组和对照组3之间存在非常显著性差异，其他相互之间不存在显著性差异。 (三)实验后各分量表变化情况 实验后各分量表的数据处理方式与表3同。数据分析表明，实验组在学习焦虑、对人焦虑、过敏倾向和恐怖倾向方面，实验前后发生了极其显著的变化(P 0．001)；各处理方式前后差别的方差分析显示，学习焦虑(F=3．057，P O．05)和恐怖倾向(F=6．317，P 0．001)出现了显著性差异，对人焦虑(F=1．696，P=0．17)和过敏倾向(F=2．386，P=O．071)有所变化但没有达到显著水平；其他分量表实验前后差别没有达到显著性水平。 四、讨论 (一)家校联动的效果分析 心理健康教育的专家学者，一致同意加强学校教育和家庭教育的结合，认为家庭教育和学校教育各有优缺点，只有二者结合起来，才能取得更好的教育效果，才更有可能维护学生的身心健康。 本研究实验数据表明，家庭干预和学校干预结合起来对学生进行心理健康教育，能够在一定程度上取得较好的效果。从数据比较看出，联合干预的实验组变化最为明显。在总量表上，实验组实验前后的差异极其显著，实验后明显好于实验前，在各分量表如学习焦虑、对人焦虑、过敏倾向和恐倾向方面，也都出现了显著的差异，实验后也都好于实验前。 在对各实验