一流的研发能力、一流的企业.docVIP

一流的研发能力，一流的企业　　 　　影响中国创新能力和产业升级的因素有哪些？ 主要有以下几个方面： 　　 1. 知识产权保护制度不健全。回顾人类经济发展史，人们提出一个疑问，就是18世纪的英国为什么能产生产业革命而已经有资本主义萌芽的中国的明朝末期为什么就没有发生。人们在比较以后得出一个结论，就是在强大集权体制下的中国很难形成一个有效的知识产权保护制度，而在资产阶级已经有很大影响力的英国能提出并形成一套知识产权的保护制度。有效的知识产权保护制度促进了产业革命的爆发。朗科董事长说：自己创新是找死，不创新是等死。创新以后其他厂商就会立即仿冒，你巨大的研发费用根本收不回来，不创新你就等着被国外厂商淘汰。这就是缺乏有效的知识产权保护给中国企业造成的困境。记得中学时期的教科书上说，知识产权保护制度是资本主义抑制生产力发展的一个证明，真是愚民教育啊，殊不知你发明了东西被别人仿冒你什么都得不到而抑制了创新这对生产力的发展造成的伤害更大。必须健全中国的知识产权保护体系并保证有效执行。 　　 2. 没有形成一个健全的科研体制，体系。建国以后，中国走的是社会主义道路，执行的是计划经济，科研体系也是执行的是与计划经济相配套的那套科研体系。92年走上市场经济的道路以后，共产党政权并没有一个有效的改革战略，原先计划经济时期的科研体系被破坏了，新的科研体系并没有建成。军工科研体系基本没有动，原先的科研院所除去公益性的以外都市场化了，企业里除去一些大企业外基本都没有研发机构，没有研发能力，这就是中国科研体系的现状。你看美国的科研体系有，强大的军工科研体系，公益性的科研机构，美国的公司基本都有自己的科研机构特别是美国的大公司都有强大的研发能力，美国的各个大学也有一流的科研机构。最关键的是美国的军工科研体系和民用科研机构之间有着紧密的联系，形成了军工科研反噬民用，民用反噬军事科研的这么一种机制，他们之间有着千丝万缕的联系，这种机制和联系是最重要的，是最值得我们学习的地方，这就是美国研发能力强大的最重要的根源之一。正是在这种机制下，美国军工科研的很多重大突破都转化为民用，促进了美国一轮一轮的产业革命，带动了美国经济的发展，像互联网等都是这一机制的结果。反观中国他们没有形成这么一个有效的体系，各研发机构没有联系，相互独立，更没有形成那种机制。中国军工科研中的具体的应用技术的研发和产品研发应该并入企业，基础科研可以独立，各个军工企业共用。建立各种研发机构的联系，建立这种反噬机制，加强对大学科研的投入，特别是必须培植中国企业的研发能力，中国企业没有形成研发能力是中国没有出现丰田，三星这样的一流公司的根源，也是中国不可能实现产业升级的根源。建议中国借鉴韩国设立《企业技术引进，研发促进法》，增大对企业研发的支持。再者，中国一些企业的管理人们素质太差，因为历史原因来源复杂，那些土包子开的那些小饰品，服装企业永远都不能实现产业升级，必须彻底的腾龙换鸟，进行金融体系，风投等投融资的资源分配方面的改革，让那些一流的科技精英来创办管理企业，中国才有可能实现产业升级。 　　 3. 关系文化，特会搞关系的人把持中国科学。中国的中科院和各个科研机构必须通过立法和内部制度建立起一个无情的依靠学术水平来评价人的制度。特会搞关系的人把持中国中科院这已经不是秘密，二流学者靠拍拍马屁，搞搞关系就进中科院，一批真正的学术精英却进不了中科院，其结果是马屁精把持中国科学，中科院也搞帮搞派（不是学士流派），中国科学不沉才怪。今年的中科院院士评选，生科部最牛的三个人全部落选， 韩家淮：前美国Scripps研究所的正教授。 　　施一公：前美国普林斯顿大学分子生物学系终身教授和讲席教授。 　　饶毅：前美国西北大学Elsa Swanson讲席教授。 　　饶毅第一轮就出局，韩施两人第二轮也中枪了。这就是当今中国科学的事实，这些问题不解决，中国科学能发展那真是天方夜谭。 　　 4. 权威和领导不允许挑战他的观念和意识还存在，下属为了自己的利益不想也不敢搏领导面子。在中国公司里，如果领导有什么事情说得不对，你不能直接指出来，如果直接指出来他觉得有损他的权威，有损他的面子，搞不好他就给你小鞋穿。这压缩那个就使得各级之间不能平等及时有效地沟通，不利于好的创意的形成。杨振宁在说中美两国的原子弹研制时说：领导美国原子弹研制的只能是奥本.海默，领导中国原子弹研制的也只能是邓稼先，如果把他们两个调换一下，中美两国的原子弹研制谁也搞不成。美国文化喜欢挑战权威，表现自我，不行也要吹嘘一番，美国人也喜欢这种工作方式，领导绝对不会因为这个打压你，相反会喜欢你，觉得你有主见，有能力，会重用你。据说奥本海默在学生时代经常因为老师讲的不对直接跟老师顶嘴，如果这在中国那不就得罪了老师，老师不搞你才怪。为什么中国学生到美国去以后，工作很优异就是很难