公共产品理论分析.ppt

结论： 1、 公共物品的供给不可能靠个人的自愿提供来满足需要。私人不可能生产和供给公共物品。 2、不支付成本而得到好处的”搭便车”动机，使人们会隐藏他们对公共物品的需求。无法得到公共物品的需求曲线和最优数量。 （二）博弈论与提供公共产品 1、博弈论（Game theory）或叫对策论，主要研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。在博弈论里，个人效用函数不仅依赖于他自己的选择，而且依赖于他人的选择，个人的最优选择是其他人选择的函数。博弈论可以划分为合作博弈和非合作博弈。合作博弈和非合作博弈之间的区别主要在于人们的行为相互作用时，当事人能否达成一个具有约束力的协议，如果能达成协议则为合作博弈，反之，则为非合作博弈。 2、“囚徒困境”模型 3、“修路博弈”模型——私人部门提供公共产品的低效率 1、囚徒困境模型：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的房间里进行审讯。警察告诉他们：如果两人都坦白，各判刑8年；如果两人都抵赖，因证据不足各判1年；如果其中一人坦白另一人抵赖，遵循“坦白从宽、抗拒从严”的原则，坦白的人将被判刑3个月，抵赖的人将被判刑10年。  囚徒2 不承认 承认 囚徒1 不承认 各1年 囚徒1：10年 囚徒2：3个月 承认 囚徒1：3个月 囚徒2：10年 各8年 “囚徒困境”博弈 “囚徒困境”模型的启示 “囚徒困境”反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾，即个人理性的结果不一定导致集体的理性或集体的最优。如果两个人都抵赖，各判刑1年，显然比都坦白各判刑8年好。但由于这种帕累托改进不能满足个人理性要求、不是纳什均衡，所以很难得以实现。换个角度来看，即使两个囚徒在被警察抓住之前建立了一个攻守同盟（死不坦白），但这个攻守同盟也不会发挥太大的作用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守协定。 2、“修路博弈”模型 设想乡下地方有一个只有两户人家的小居民点，由于道路情况不好，与外界接触的交通比较困难。如果修一条路，则能解决这些不便。假设修路的成本为4，每家得到的好处为3。如果两家联合修路，每家分摊成本2，各得好处3，两家的纯“赢利”都是1；如果一家修路，另一家坐享其成，修路的一家要支付全部成本4，获得好处3，净“赢利”为-1；如果两家都不修，结果两家的赢利都为0。 “修路博弈”模型的战略式 第三节 公共物品的生产 公共产品的市场失灵表现为消费不足或供给不足 政府只能提供公共物品，而不是直接生产公共物品 公共物品的生产实质上是政府对公共物品生产方式的选择，即采取何种方式对公共物品的生产成本进行补偿。 “智猪博弈”模型 猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一端有一个猪食槽，另一端安装一个按钮，控制着猪食的供应。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是按电钮是需要付出劳动的，谁按按钮谁就需要付2个单位的成本。问题是电钮和食槽分别放置于猪圈的两端，当付出劳动按电钮的猪跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪已吃了不少。具体情况如下：若大猪先到，大猪吃到9个单位，小猪只能吃1个单位；若同时到，大猪吃7个单位，小猪吃3个单位；若小猪先到，大猪吃6个单位，小猪吃4个单位。 “智猪博弈”模型的战略式 小猪 就相当于 私人部门 大猪 就相当于 政府 穷户－－－私人部门 富户－－－政府 路－－－－公共物品 一、政府直接生产公共产品  政府直接主办和经营那些它认为不能由市场机制控制的行业与活动。 1．公共性程度高的公共产品。(如国防、全国性立法 ) 2．不宜或不应由非政府力量供应的公共产品。(如国防、公安 ) 3．非政府力量不愿意或无力提供且外部性大的公共产品。（如传染病防治、基础科学研究 ） 4．非政府力量没有能力提供和虽有能力提供但非竞争性程度高的公共产品。（跨地区的道路、大江大河的整治、桥梁、港口、消防设施 ） 提供形式： 中央政府直接经营 如：造币厂、中央银行 地方政府直接经营 如：医院、自然资源保护、图书馆、博物馆等 地方公共团体经营 如：日本公共团体经营的有利于地方居民的任何事业，包括自来水、电气、煤气、铁路等。  二、公共产品的私人部门生产 1. 私人部门生产公共产品的必要性 公共产品私人供给的必要性在于现实世界中的“政府失败”。（灯塔经济学案例中政府提供公共产品的低效率） 2. 私人部门生产公共产品的可能性 （1）私人部门生产的一般是准公共产品。 （2）准公共产品的规模和范围一般比较小，涉及的消费者数量有限。 （3）在公共产品的消费上必须存在排他性技术。 （4）必须要有一系列制度条件来保障。 3. 公共产品私人供给的形式 公共产品私人供