从公诉角度谈如何适用有专门知识人出庭制度.docVIP

从公诉角度谈如何适用有专门知识人出庭制度 　　摘 要 针对公诉人如何适用好有专门知识的人出庭制度，本文主要提出以下四点意见：第一，从历史解释、体系解释的角度分析，有专门知识的人可简称为专家辅助人；第二，公诉人在审查申请时，应建议对方书面、充分说明理由，要求提供资质材料，并主动参与必要性决策；第三，现有法律未规定有专门知识的人出庭可采用对抗式模式，但实务中可展开尝试；第四实务中应适当扩展有专门知识的人发表意见的?Ｒ捣段В?不限于鉴定意见 关键词 公诉 专家辅助人 出庭方式 作者简介：王灵敏，杭州市上城区人民检察院公诉科书记员，研究方向：刑法、刑事诉讼法 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.018 2012年新修订的《刑事诉讼法》新增第一百九十二条第二款规定：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”由此在刑事诉讼中引入了有专门知识的人出庭制度。从理论的层面讲，该制度的适用有利于保障诉讼当事人的质证权利，有利于法庭全面了解案情，有利于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。从实务的层面讲，该制度较好地匹配了鉴定人出庭制度，为公诉机关充分、科学、全面举证提供了新途径，也同时对公诉机关提出了挑战。在以审判为中心的刑事诉讼制度改革大背景下，公诉机关如何应对好有专门知识的人出庭，进一步讲如何运用好该项制度是至关重要的 目前《刑事诉讼法》对有专门知识的人出庭制度仅有原则性规定，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《刑诉解释》）对此也只做了程序性的规定。此处的“留白”极大地阻碍了该制度的实际适用，也给公诉机关提出或者审查有专门知识的人出庭一事设置了难题。笔者结合刑事实务进行探讨，试图为公诉人适用该制度提供可行思路 一、法条沿革 “有专门知识的人”这个法律概念并非2012年《刑事诉讼法》首创。早在1979年《刑事诉讼法》第七十一条就规定：“……在必要的时候，可以指派或者聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查。”另在第八十八条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”1997年的《刑诉解释》第五十六条规定：“对鉴定结论、医生诊断证明有疑问的，人民法院可以指派或者聘请有专门知识的人或者鉴定机构，对案件中的某些专门性问题进行补充鉴定或者重新鉴定。”从历史解释的角度出发，彼时的“有专门知识的人”是一个狭义概念，仅指职权机关依法指派或者聘请的专业人员，在实务中基本与鉴定人的概念是等同的 有专门知识的人出庭制度首先出现在我国民事诉讼中。2001年颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条首次规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。”这一次试水，司法机关使用的法律概念是“具有专门知识的人员”，与两大诉讼法中已规定的“有专门知识的人”概念相区别。此处规定的“具有专门知识的人员”才是目前有专门知识的人出庭制度的滥觞 及至2012年两大诉讼法中均规定了有专门知识的人出庭制度，将两大法律概念相统一。回顾“有专门知识的人”概念的历史沿革，足以说明鉴定人与有专门知识的人出庭制度中的“有专门知识的人”不是两个相互排斥的范畴，也不是两个等同的概念，而是交叉概念。厘清两个概念之间的关系，这对于我们理解现行有专门知识的人出庭制度有重要的作用，对于我们正确划定有专门知识的人法律术语具有重要作用，笔者将在下文中具体展开。为便于行文，笔者在下文中使用的“有专门知识的人”，仅指有专门知识的人出庭制度中的狭义概念 二、实务中如何精准称呼“有专门知识的人” 法条使用的概念是“有专门知识的人”，而学术界既有称之为“专家证人”的，也有称之为“专家辅助人”的，上述概念在实务中大量混用，缺乏统一性。笔者认为，法律术语一方面应当具有单义性，而正如前面法条沿革中分析的那样，“有专门知识的人”这个概念在法律上是具有多义的；另一方面应当具有平易性，即以通俗易懂、朗朗上口为佳，因此在实务中应当简化“有专门知识的人”的称谓 在此基础上，笔者认为不宜使用“专家证人”的概念，理由有两点： 第一，证人概念与有专门知识的人概念不符。《刑事诉讼法》第48条第一款规定：“凡是知道案件情况的人都有作证义务。”司法解释也规定证人只可以对直接感知的内容作证。有专门知识的人在法庭上却是针对鉴定意见提出自己的意见，并非针对案件事实本身向法庭提证据。因此，称之为专家证人不符合体系解释的要求 第二，称为专家证人与草案的修改情况相悖。《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（2011）规定：“