拾得遗物.docVIP

拾得遗失物案例 --本案具有现实意义 HYPERLINK /tag-%D2%C5%CA%A7%CE%EF.html \t _blank 遗失物, HYPERLINK /tag-%CA%B0%B5%C3.html \t _blank 拾得, HYPERLINK /tag-%CF%D6%CA%B5.html \t _blank 现实 甲在上班途中拾得一个皮包，当时未见失主，所以就先携包去上班了，次日，甲从报上看到一则寻物启事，所寻物正是自己拾得的皮包，并且还有悬赏，若拾得皮包返还者酬金为3000元。甲把皮包送还给失主后，请求酬金时，被失主拒绝。请问失主的寻物启事是要约吗？甲是否有权要求失主支付酬金？? ? 解答：从我国民法的现行规定来看，任何人拾得遗失物都应当归还失主（民法通则第79条）。遗失物并不是无主物，也不是所有人抛弃的或因为他人的侵害而丢失的物，而是因为所有人不慎丢失的动产。拾得人有义务及时归还拾得物，否则，视为对他人所有权的侵犯。所有人有权请求拾得人返还原物。可见，返还拾得物并不是道德上的义务，也不是任意性义务，而是法律规定的必须履行的强制义务。根据现行法律规定，失主并无义务向拾得人支付报酬，但失主自愿支付报酬的除外。这就是说，如果失主愿意向拾得人支付报酬，法律也不应对此行为加以干涉。自愿支付报酬行为本身当然是合法的，是受法律保护的。在本案中，失主财物丢失以后立即在报上登了寻物启事，并在寻物启事中声称谁拾到提包并归还失主，失主将付给拾得者3000元酬金。显然失主的声明是一种典型的悬赏广告行为。关于发出悬赏广告是否使广告人与完成指定行为的人产生合同关系，这就涉及到对悬赏广告法律性质的认定问题。对此，在理论界存在着契约说和单独行为说两种不同的观点。契约说认为，悬赏广告人以不特定的多数人为对象所发生的要约，只要某人完成指定的行为即构成承诺，双方成立合同，完成行为人享有的报酬请求权。单独行为说认为，悬赏广告是一种单独法律行为，广告人对完成一定行为的人单方面负有支付报酬的义务，而不需要完成行为的人作出承诺。我国学者大多采纳契约说。但根据王利明教授的观点认为奖悬赏广告视为单方行为对维护当事人的利益和交易安全更为有利。（关于理论可参考王利明主编的《中国民法案例与学理研究》一书）。对于悬赏广告法律性质不管是单方行为或是契约说，我们作为考生来说要明白一点，就是说如果某人完成了悬赏广告中的指定行为，则广告人与完成行为人之间就形成了债权债务关系。本案例中若失主（广告人）拒绝支付酬金则甲可以提起民事诉讼，请求法院强制执行。 得遗失物之取得 HYPERLINK /Author_Page.asp?AuthorId=/43596/ \o 李绍章 \t _blank 李绍章 【学科分类】物权【出处】《物权法原理》（石春玲主编），中国政法大学出版社2008年版。【写作年份】2008年 【正文】???? 　　一、拾得遗失物的概念 ? 　　拾得遗失物是所有权取得之一种方式。所谓拾得遗失物，是指发现他人的遗失物而予以占有的事实。从定义可以看出，拾得遗失物在性质上是一种事实行为，拾得人不以具有行为能力为限。拾得并不当然发生动产所有权取得的效果，德国民法典就规定，虽然拾得人因拾得行为可以获得报酬，但拾得人不能无条件地取得拾得物的所有权（只有在遗失物转化为无主物质后才能发生先占取得）。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleID=49874 \l m1#m1 \o 跳转到该注释 [1]在民法上，拾得遗失物可能发生无因管理、侵权行为和不当得利的后果，后两者发生之情形为：拾得人违反法律规定而处置遗失物。 ? 　　二、拾得遗失物的立法例 ? 　　拾得遗失物是否作为所有权取得之方式，历史上曾存在两种立法例。一是罗马法的否定主义立法例，即不取得所有权主义；二是日耳曼法的肯定主义立法例，即取得所有权主义。在现代各国民法中，关于拾得遗失物，大多数国家采取有条件取得所有权的立法例，如法国、德国、瑞士、意大利等国家民法典都有规定，日本情况较为特殊，民法典只作原则性规定，具体规定则体现在《遗失物法》中。我国《民法通则》规定，拾得遗失物、漂流物或者失散动物，应当规划失主，因此而支出的费用由失主偿还， HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleID=49874 \l m2#m2 \o 跳转到该注释 [2]《物权法》则用了6个条文直接规定拾得遗失物，然而，不管是《民法通则》还是《物权法》，都没有赋予拾得人取得所有权的效力。可见，我国采纳的立法例是罗马法的不能取得所有权主义，与多数国家的立法例正好相反。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleID=49874 \