对我国诉讼时效期间的多维反思.pdfVIP

( ) ( ) 法制与社会发展 双月刊 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　2008年第 3期 总第 81期 　　　　 对我国诉讼时效期间的多维反思 霍海红 (吉林大学 法学院 , 吉林 长春 1300 12) 摘 　要 : 我国 《民法通则 》确定的普通诉讼时效期间及其起算方式 , 并不符合我国的现实国情 , 无法 实现诉讼时效制度的目标 , 是应予修正的。诉讼时效制度私人视角的缺失 、不良信用环境的现实背景 、权 利人为中断时效的沉重证明负担 、法官自由裁量带来的对确定性的损害造成我国现行法的普通诉讼时效期 间及其起算方式的危机 , 而 《德国民法典 》在 2002年的转变并不能够为此提供足够的辩护 。我国普通诉 讼时效期间应当采取相对较长的普通诉讼时效期间加 “客观 ”起算方式的模式 , 并同时作为例外规定各种 较短的诉讼时效期间。 关键词 : 诉讼时效 ; 普通诉讼时效期间; 起算方式 ; 反思 中图分类号 : D F711 文献标识码 : A 　　　　　　文章编号 : 10066 128 (2008) 030 13810 　　在人类的每一种追求中 , 在我们穿越完全失败的深渊和人类卓越成就的颠峰之间的狭长山径 的时候 , 我们总是会遭遇平衡的难题 。[ 1 ] ( P55) ———富勒 引　言 从 《民法通则 》正式确立新中国民法诉讼时效制度起至今已有二十个年头 , 这二十年提供了足 够长的时间跨度和实践材料 , 使我们可能重新审视和反思这一制度的合理性和实效性 。这种反思既着 眼于揭示 《民法通则 》制定时的局限性 , 更在于揭示其规定的诉讼时效制度在二十年后的今天仍然 可能存在的不足 , 并在未来的民事立法中加以修正和完善 。在笔者看来 , 《民法通则 》对普通诉讼时 效期间及其相应的起算方式的规定构成了我国诉讼时效制度的主要不足之一 , ①本文将以此为分析对 象从多个视角展开对诉讼时效制度的反思 。我国 《民法通则 》和 2002 年修改后的 《德国民法典 》采 取的是一种较短的普通诉讼时效期间 (分别是 2 年和 3 年 ) 加上 “主观 ”起算方式 (如 “从知道或 ② ) 者应当知道权利被侵害时起计算 ” 的模式 , 而诸如 《意大利民法典 》、 《日本民法典 》、我国台湾地 区 “民法 ”以及 2002 年修改前的 《德国民法典 》等采用的是一种较长诉讼时效期间 (分别是 10 年 、 收稿日期 : 2007 - 12 - 26 作者简介 : 霍海红 ( 1979 - ) , 男 , 河北康保人 , 吉林大学法学院讲师 , 吉林大学民商法专业博士研究生 。 ①在其它不足中, 另有一点特别值得注意 , 即我国诉讼时效抗辩援引采取的是 “法官职权主义 ”模式 , 而不是 “私人 自治 ”模式 。 详见霍海红 : 《论我国诉讼时效效力的私人自治转向———实体与程序双重视角的观察 》, 《现代法学 》2008年第 1期 。 ②需要指出的是 , 这里将我国 《民法通则 》和 2002 年修改后的 《德国民法典 》对普通诉讼时效期间和起算方式的规定归入一种模 式是就总体而言的 , 实际上二者的具体规定仍然存在重大差异 , 对此笔者将在后文具体论述 。 138 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. Al