对话与沟通：民事诉讼构造之法理分析.pdfVIP

维普资讯 对 话 与 沟 通 ： 民事 诉 讼 构 造 之 法 理 分 析 蘑 力 内容提要：应当以对话、沟通为内容重构我国民事诉讼构造，对主体之间的权限作合理的分 配，建立以当事人主导的并形成对法院具有约束力的构造关系。在分权而治的构造原理指 导下，注重法官对诉讼引导和促进作用，同时强调当事人的合作，疏通和完善主体间的交叉 对话，以建立有节有制、彼此容易沟通和理解的案件信息传递机制。 关键词：民事诉讼 对话 合作 民事诉讼构造，是指以一定的诉讼 目的为根据，以诉讼权限配置为基本要素，所形成的法院、当事 人三方之间的诉讼地位和相互关系。根据对当事人与法院权限配置的重心不同，传统诉讼理论将民 事诉讼构造分为当事人主义诉讼构造和职权主义诉讼构造。当事人主义诉讼构造强调当事人在诉讼 中的主导权，在审理对象的确定、事实主张、证据的提出等方面概 由当事人负责，法院则处于消极地 位；职权主义诉讼构造中，法院对诉讼享有主导权力，在程序的进行、审理对象的确定、事实主张及证 据收集等方面，不受当事人主张的约束。古典当事人主义诉讼构造以自由主义理念为基础，以辩论原 则和处分原则作为诉讼构造的基本原则，并伴随着绝对化的倾向。这种绝对化倾向，与民事诉讼内在 价值及司法的社会性发生冲突，产生了负面影响。针对这一问题，有学者认为 “把诉讼的主导权交给 当事者的话，审判就不能达到合乎正义的结果。这种对当事者 自律性的不信任往往归结到必须强化 诉讼内法官作用的结论”。[1]相反，职权主义诉讼构造以国家本位主义作为立法指导思想，虽然理论 上有学者认为法官主导诉讼的构造更有利于案件事实的发现以及诉讼的推进，但是，职权主义诉讼构 造存在将当事人 “客体化”的倾向，当事人难 以获得对诉讼的实质性参与(指形成审判资料的作用方 面)，缺乏对法官判决的认同感。 在对过分强调当事人作用或法院作用的诉讼构造进行反思之后，产生了一种新的诉讼构造理念， 这就是通过当事人与法院在诉讼中合理的权限配置，并注重两者的合作来共同促进诉讼的进行，即形 成所谓的 “协同型”诉讼构造。德国著名法官巴沙曼(RudolfWassermann)认为：民事诉讼应当主张当 事人主义与职权主义的结合，即诉讼 由以当事人双方和法院构成的共同体来协作运作，在法院和双方 当事人之问设立对话桥梁，通过对话促进纠纷的早期解决。[2]诉讼的过程，就是在一套高度规范化 +西南政法大学副教授 。 (1] [日]小岛武司；《关于协同主义》，判例时代 533～535号。 [2] [德]鲁道鲁夫 ·巴沙曼：《社会的民事拆 一在社会法治国家民事新 理 匕寅践》，森勇译，成文堂 1990年版，第 103页。 · 42 · 维普资讯 对话与沟通：民事诉讼构造之法理分析 的程序制度的运作下，主体之间通过合理的权限分配，彼此围绕案件的相关信息进行对话与沟通，并 在此基础上作出正确的判断。我国民事诉讼构造体现出审判权优越的权限配置特点，当事人程序主 体性受到压制，当事人与法院之间的权限分配不尽合理，主体之间难以形成有效的交流和沟通。基于 此，本文将以当事人与法院之间在诉讼中的相互作用关系为基点，探讨诉讼构造的一般法理。 一 、 分权而治、协同诉讼：促进主体间对话沟通的诉讼构造 (一)构成诉讼过程的对话机制 对话作为信息传递和意思沟通的一种形式，在以纠纷解决为内容的诉讼过程中具有重要的价值。 民事诉讼作为处理民事纠纷而存在的制度，是主体之间针对特定的案件、根据一定的规则而进行的高 度规范化的对话、讨论以及沟通，并最终对讨论的内容作出决定的主体相互作用的活动。日本学者兼 子一指出：“诉讼一经成立，就产生了作为诉讼主体的法院及双方当事人之间进行交涉的领域，在此基 础上所为的种种诉讼行为作为诉讼程序向前展开。”【3]这一主体之间交互作用的具体表现形态是： 以当事人诉权行使为基础，通过双方的主张、辩驳、论证等具有论辩色彩的对话，表达和传递与案件有 关的各种信息；而法官居中行使审判权并以妥当的行为对当事人双方的对话实施引