泰格汽车用品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案-中华人民共和.pdfVIP

中中华华人人民民共共和和国国浙浙江江省省杭杭州州市市中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2009 ）浙杭知初字第76号 原告皇家 利浦电子股份有限公司 （Koninklij ke Philips Electronics N ．V ．），住所地荷兰王国爱恩 霍芬市格鲁内沃德斯路1号。 委托代理人 （特别授权代理）陈乃蔚、杨宇澄，上海市锦天城律师事务所律师。 被告浙江恩杰泰格汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省德清县武康镇长虹中街188号。 法定代表人徐小泥,总经理。 委托代理人 （特别授权代理）江斌、任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。 被告海宁泰昌汽车照明有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市黄湾工业区。 法定代表人董回华，董事长。 委托代理人 （特别授权代理）钟雪庆、黄海 ，浙江峻德律师事务所律师。 原告皇家 利浦电子股份有限公司 （以下简称 利浦公司）为与被告浙江恩杰泰格汽车用品有限公 司 （以下简称恩杰泰格公司）商标侵权及不正当竞争纠纷一案，于2009年3月10 日向本院起诉，本院审查 受理后，依法组成合议庭，于2009年4月23 日公开开庭进行了审理。原告 利浦公司的委托代理人杨宇 澄、被告恩杰泰格公司的委托代理人江斌、任晓红到庭参加诉讼。审理过程中， 利浦公司申请追加海 宁泰昌汽车照明有限公司 （以下简称泰昌公司）为共同被告并变更诉讼请求，本院审查后予以准许，并 于2009年8月20 日第二次开庭进行审理，原告 利浦公司的委托代理人杨宇澄、被告恩杰泰格公司的委托 代理人江斌、被告泰昌公司的委托代理人钟雪庆、黄海 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告 利浦公司诉称，2004年11月12 日，国家工商行政管理总局商标局批复认定原告使用在第9类 电视机、半导体和第11类照明装置商品上的 利浦PHI IPS及图注册商标为驰名商标。2008年10月16 日，杭州萧山机场海关在被告恩杰泰格公司申报出口的一批氙气灯的包装盒上发现有使用原告拥有的在 海关总署备案的“PHI IPS”商标的情况。在原告申请并提供担保的情况下，杭州海关已于2008年12月19 日依法扣留了该批侵权嫌疑货物。通过对海关扣留的侵权嫌疑货物进行的调查，原告认为，恩杰泰格公 司将原告的驰名商标“PHI IPS”使用在其出口的氙气灯外包装上的行为已构成假冒他人注册商标的不正当 竞争行为，现原告依据 《反不正当竞争法》第5条第1款、《商标法》第52条第5款以及 《商标法实施条 例》第50条第2款的规定，请求：1、判令恩杰泰格公司立即停止对原告“PHI IPS”注册商标的侵权；2、 判令没收、销毁侵权产品；3、判令恩杰泰格公司向原告赔偿损失人民币50万元。起诉后，因恩杰泰格公 司辩称其出口的该批货物系由泰昌公司生产，故原告申请追加泰昌公司为共同被告。原告认为，无论涉 嫌侵权的氙气灯是否使用了原告的专利技术，泰昌公司和恩杰泰格公司都无权将与原告的驰名商 标“PHI IPS”相同或近似的标识使用在其生产销售的氙气灯上。根据我国《产品质量法》、《产品标识标 注规定》，产品或者产品销售包装上至少应当具有产品名称，生产者名称的标识，且标识必须真实，但 泰昌公司和恩杰泰格公司在其生产、销售的氙气灯不标明具体生产者的名称，而仅用“Philips burnurs built in”作产品名称标识的做法，显然违反了有关法律法规。恩杰泰格公司在此情况下，依然将氙气灯销往国 外，说明其主观上存在侵权的故意。根据上述情况，原告将诉讼请求变更为：1、判令泰昌公司和恩杰泰 格公司立即停止假冒注册商标、仿冒知名商品名称、进行虚假宣传的不正当竞争行为，不得在其商品上 使用与“PHI IPS”商标相同或近似的标识；2、判决没收、销毁侵权产品；3、判令泰昌公司和恩杰泰格公 司向原告赔偿损失人民币50万元。 被告恩杰泰格公司辩称，一、恩杰泰格公司不存在假冒原告注册商标、仿冒知名商品名称、进行虚 假宣传的不正当竞争行为。杭州萧山机场海关扣留的氙气灯是由泰昌公司生产并销售给恩杰泰格公司 的。这一事实，泰昌公司在向海关提供的证明中已明确承认。二、泰昌公司生产并销售上述产品是征得 原告授权许可的，并没有侵犯原告的商标专用权。泰昌公司与原告签订有 《