信托受托人义务研究.pdfVIP

化则是信托制度的安全基础，受托人义务正是在此理论基础上进行建 构的。信托作为一种财产转移与管理的制度安排，是委托人将财产使 用权转移于客观存在的受托人，受托人按信托文件规定，为受益人或 特定目的而管理或处分信托财产的一种法律关系。信托作为一种优良 的财产管理制度，源于其独特的制度设计。信托分割了财产的管理属 性与利益属性。信托财产的权利在法律上属于受托人，受托人据此对 信托财产进行管理、投资和其他安排，但由此所产生的利益则全部由 委托人指定的受益人享有或者用于委托人指定的特定目的。分割信托 财产的权利主体和利益主体、分割信托财产的管理属性和利益属性， 使受益人无需承担财产管理之责就能享受财产之利益，这正是信托的 本质所在。这样一种制度安排实质上是将财产之所有与利益相分离， 将财产所有权的权力赋予受托人，将财产所有权所包含的所有利益赋 予受益人，充分利用受托人的理财能力，发挥物之经济效益。但财产 之所有与利益的相分离蕴涵着信托财产被受托人以各种手段侵蚀或 疏散的风险，此为信托制度所固有。正是受托人义务的法律化使信托 关系人的权利与义务有了可靠的预期，使财产之所有与利益的分离成 为可能，并有了可靠的保障，从而使信托这一富有效率的制度能被社 会广泛接受。通过第一部分的分析，笔者的结论是：信托不是合同， 受托人义务也并非是以合同义务为基础来建构，相应的，受托人义务 建构的理论基础来源于：信托特殊的资产分离方式及其相伴而生的信 托制度固有的风险——受托人对信托财产的侵蚀。 第三部分以前述研究结论为基础，并以信托立法的价值取向为线 索分析了信托法上受托人义务的特性。文章认为，受托人的法定义务 为强制规定，而非任意规定，强制性是受托人义务最根本的特性。同 时，我们不能忽视受托人义务具有合同性的一面。信托法是私法，因 此受托人义务必然具有一定的任意性。明确信托义务具有合同性的意 义在于充分认识信托制度的灵活性，以使信托法能够服务于设立信托 的主要目的，实现信托各方当事人的意愿。提出信托义务不是合同义 务但它具有合同性，这并不矛盾。要用大陆法传统的概念法学思维解 读英美法上特有的信托制度，这本身就是～个困难，但又是我们不能 回避的问题，权且作为笔者的大胆尝试。因此，受托人义务整体可视 为一套默认的法律，旨在为各方当事人提供一个最佳行为模式。信托 法上所规定的受托人的法定义务首先是为信托当事人提供一个参考 范本，信托当事人通过信托文件自主确定各方当事人的权利义务j然 而，客观上基于信息的不对称、专业能力的不对等，主观上基于受托 人的疏漏、过失甚至故意，这种权利义务的自主选择是极有可能存在 缺陷的。此时，信托法上的受托人法定义务即转变为具有强制效力的 规范，以实现各方当事人之间的利益平衡。因此，笔者强调受托人义 务的强制性特征更为重要的意义，在于为信托法的司法适用寻求正当 的理由。接下来，文章从法律价值的角度论证了受托人义务的强制性 和合同性。文章认为，受托人义务的强制性特征是对信托法所追求的 效率与安全价值的回应——效率作为经济学范畴，是指有限资源的有 效配置和使用，安全有助于使人们享有诸如生命、财产、自由和平等 等其他价值的状况稳定化并尽可能的维持下去；而受托人义务的合同 性便是对信托法所追求的自由价值的回应——要充分实现信托制度 的效率，僵化和一层不变的制度安排势必影响预期的效果。合同制度 给我们的启示是充分发挥当事人的意思自治，因此，在不影响其他当 事人及相关第三人利益时，信托法允许当事人之间不违反信托法的约 定存在，主要体现为受托人负有的约定义务方面。然而，自由价值在 信托法中是次后于效率与安全价值的，效率和安全是整个信托制度追 求的基本价值目标，而自由则是二级的价值目标。因此，受托人义务 的合同性特征是附属于强制性特征的，它不具有独立性。 第四部分以前面三部分的研究结论为基础反思了我国信托法上 对受托人义务立法的不足，其结果势必造成对信托法的误解和滥用， 因此，完善我国信托立法的研究在当下是极具现实意义的。为防范信 托财产被受托人侵蚀的风险，给受益人利益与信托目的的实现提供可 靠的预期保障，英美信托法将受托人义务法律化作为立法重点，在缺 乏信托文件，或虽有信托文件但信托文件对受托人义务的规定不足以 有效地保障受益人利益的情形下，用受托人的法律义务为受益人利益 提供可靠的预期保障，以此实现信托制度的安全价值。文章通过比较 美国与我国的受托人忠实义务为例，揭示了中国信托法对受托人义务 的立法与英美在受托人义务的立法上存在的差距，这一差距的表现领 域包括受托人义务的所有领域，而不仅仅表现在