略谈《小勤有堂杂钞》中的《驺子》.docVIP

略谈《小勤有堂杂钞》中的《驺子》 　　按照资料提示，将其与明人王文禄《补衍》对校阅读，进一步明确了此《驺子》实际上是对《补衍》的抄袭之作，不过是改个书名，删去一些“碍眼”的字句，托伪为战国邹衍之作。?オおお? 　　小勤有堂杂钞?? 　　余嘉锡抄校，国家图书馆出版社，2009?オオ? 　　国家图书馆出版社于2009年10月份影印出版了《小勤有堂杂钞》（以下简称《杂钞》），是书共收抄本古代目录和珍贵史料十一种，兰格套印，精美雅致。此书的出版，是目录学界、收藏界的一大幸事。然而其中的《驺子》，从字体行款来看，与所收的其他十部钞本风格迥然不同，初次翻看时便引起了我的注意，并在拙文《余嘉锡的〈小勤有堂杂钞〉》中提出了质疑。?? 　　近日翻检书籍偶有所获，联系前后的序跋等相关资料，进一步证实了我的推测，遂撰此文，对其抄写者作比较详尽的探讨。进而按照资料提示，将其与明人王文禄《补衍》对校阅读，进一步明确了此《驺子》实际上是对《补衍》的抄袭之作，不过是改个书名，删去一些“碍眼”的字句，托伪为战国邹衍之作。?? 　　 　　一、此《驺子》的抄者非余嘉锡?? 　　 　　《杂钞》的出版说明写道：“‘小勤有堂’为余嘉锡先生的书斋名。本书十一种，为余先生所精心校抄。”也就是说编辑者认为包含《驺子》在内的十一种抄稿均系余嘉锡抄录。经认真比对，又查核相关资料，这种说法是不准确的，这是该书的美中不足之处。首先，从用纸来看，《杂钞》的其他几部均为兰格稿纸抄写，而此部《驺子》抄稿并非蓝格稿纸。其次，前面的题记结尾和卷首有三处朱印，分别为“连孟青”、“连小宋印”和“孟青金石文字”，正是题记人连文徵的印章；卷尾跋文后面也有一朱印，为“丹阳张素”，正是跋文作者张素的印章。现将题记和跋语?录如下：?? 　　题记：?? 　　此书旧藏吾杭某大家，近其子孙匆出以易金帛，遂为京师琉璃厂所获。甲寅客居宣武门外，时与古物商相往还，每出秘本相示。此书以价过昂难必得，而脑中又深中先君子之旧好，不忍弃之，因雇人借录一通。时旧友张道孳先生同客京中，灯下同相校，颇错落不可卒读，因参考他书，乃始稍稍明晰。?? 　　 原本亦抄本，有小清闷阁章，巢湖程氏宁箴堂藏书印章，曾藏汪阆源家章，转辗数往，决非近人所作。可知其抄本纸张亦开化纸，当康乾时殿本印刷品也。?? 　　 篇中所述多祖佛氏，又间以耶氏之言，其依托当在耶教入中国之初。甲寅春季连文徵记。?? 　　 跋语：?? 　　此书恐系伪造，其言多与西方印度诸经相出入。邹先生当东周时，何由而得此说也。至纪开辟以来，帝王名氏又与《路史》同符，观此益可决为后儒伪造矣。吾友连君孟清于京师得旧抄本，遂?录之，而属余校雠其讹脱者。因附识数言于卷末，以俟海内博雅君子一教正焉。岁阳在甲寅之夏四月丹阳张素跋。?? 　　从题跋文中不难看出，此书当是连文徵雇人所抄，并与张素一同校正。案：连文澄，字孟青，号慕秦，又号小宋、老梦，清末浙江钱塘人。善书工诗词，俄人在哈尔滨办《远东报》，应聘任主笔。寻任黑龙江通志局长，撰《建置志》未脱稿。以母老归京，民国十一年（1922）病故。张素（1877―1945），字挥孙，又字穆如，号婴公，江苏丹阳人，南社成员，以词鸣于时，著有《闷寻馆词集》等。从二人跋语的落款时间“甲寅”来看，该书当是他们在1914年抄录并校正。又查国家图书馆馆藏目录《驺子》条目，著录丛编项为“小勤有堂杂钞”，相关附注“此书为连文澄抄”。可见该书在入藏国图时，已经断定非余氏所抄，并注明了真正的抄写者。近日偶读《古籍校读法》（余嘉锡著，国家图书馆出版社2010年出版），其中附录的《读已见书斋随笔》“辨谢承《后汉书》传本之有无”中提到：“明人书目中有《驺子》（见《世善堂书目记》，他家书目亦有之。），论者皆谓无其书，余尝获一旧钞本，盖即海盐王文禄所作之《补衍》，而易其名，托为邹衍所著也。”这进一步说明了该书非余嘉锡先生抄写，而是他的收藏品。据此推测，当是余氏将此书与自己抄写的书合放在一起收藏，进而造成了今天的误会。也正是余嘉锡将此抄本与自己的亲自抄录同样宝贵，装在一起，这部《驺子》得以再版机会，与广大读者见面。所以与其说是一个遗憾，不如说是《补衍》的机缘，让后人明确《驺子》系对其全篇的抄袭。?? 　　 　　二、此《驺子》系抄袭托伪之作?? 　　 　　上面引文提到余嘉锡先生判定，此本《驺子》就是明代王文禄的《补衍》。《补衍》二卷，明人王文禄辑撰。王文禄，字世廉，号沂阳子，海盐（今属浙江）人。嘉靖十年（1531）举人，万历十二年（1584）尚在世。有《诗的》、《王生艺草》、《竹下寤言》、《文脉》、《策枢》、《书牍》等。所辑《百陵学山》收录明人著作近百种。生平略见《徐氏家藏书目》卷七“王生艺草五卷”条，以及《百陵学山》所附王文禄跋文。《驺子》正是王氏