“回到马克思”——从哲学观的视角看论文.docVIP

　　“回到马克思”——从哲学观的视角看论文 ..毕业 恩格斯说过，任何新的学说，都必须首先从已有的思想材料出发，虽然它的根子深深扎在经济的事实中。（《马克思恩格斯选集》第３卷，人民出版社1995年版，第355页）发展马克思主义哲学也是如此，必须从已有的思想材料出发。 什么是我们今天发展马克思主义哲学已有的思想材料呢？广义地说，马克思哲学的原生形态、次生形态和再生形态（这里所谓原生形态、次生形态和再生形态是借用了高齐云先生的提法。参见《马克思主义哲学体系的原生、次生、再生形态》..毕业，中山大学出版社1990年版），当代研究的成果，包括当代西方哲学的成果，推而广之，人类文明的一切已有精神成果，都是我们今天发展马克思主义哲学的思想材料。当然，对这些思想材料不能没有一定的鉴别和取舍。而我认为最值得我们珍视的，应该是马克思哲学的原生形态，这也是本文提出回到马克思的用意所在。这样说的理由是：马克思哲学的原生形态是真正能够代表和体现马克思哲学精神实质的理论形态，它是我们继续发展马克思哲学的可靠理论基础。 之所以要提出这个问题，是因为长期以来，以斯大林1938年9月发表的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一文为蓝本的，从前苏联移植过来的传统教科书体系模式，已经在不少人的头脑中根深蒂固，乃至被视为马克思主义哲学的标准模式和惟一正统的形态。也就是说，马克思主义哲学的次生形态和再生形态，取代了本应由马克思哲学的原生形态占有的地位。 我之所以特别提出要回到马克思哲学的原生形态，还因为在我看来，次生形态和再生形态的马克思主义哲学与马克思哲学的原生形态之间，存在着重大的区别。这种区别不是枝节性的，而是根本性的。如果用一句话来概括，那就是：次生形态和再生形态的马克思主义哲学未能充分体现马克思哲学的原生形态的精神实质，甚至可以说它们在一定程度上背离了马克思哲学的精神实质。 事情是否如此呢？这里拟从哲学观的视角作一些分析。 所谓哲学观，简略地说，就是哲学的自我观照或哲学家的自我意识。它是哲学家对与哲学活动本身有关的一些根本性问题的观点、看法和态度。这些问题包括哲学的主题、对象、性质、方法、结构、功能、任务，哲学的产生、形成、发展和未来命运，哲学与现实、哲学与时代、哲学与其他文化活动的关系，哲学活动的目的、意义与价值，哲学家的形象及其在现实社会生活中的角色，等等。其中，哲学的性质问题或哲学是什么的问题，具有举足轻重的地位，可以说是哲学观的核心。 逻辑地看，哲学是什么的问题可以解析为这样三个问题：哲学曾经是什么、哲学将来是什么和哲学应该是什么。前两个问题涉及的是哲学是什么的事实层面（既定事实和推定事实），关于它们的定义可称之为哲学的描述性定义；后一个问题涉及的是哲学是什么的应然层面，关于它的定义可称之为哲学的规范性定义。 描述性定义属于史的视角。从哲学史上看，哲学是什么不可能有一个最终的规定。一部哲学史，同时也是哲学观的演变史。如何看待哲学中具体观点的演变，需要有一种哲学史观；如何看待哲学观本身的历史变迁，则需要有一种哲学观的哲学史观。从哲学观的哲学史观看，一种哲学一经形成，即成为历史，它的理论框架、概念系统和思维方式一旦被凝固化，对探求新知和哲学的发展就会起阻碍作用。真正的哲学，应当成?quot;去蔽者而不是遮蔽者。 规范性定义属于思的视角。哲学研究者所凭借的就是思，最好是切己的思。从思的视角看，每一个从事哲学研究的人，都不可避免地要对哲学作出自己的理解和规定，否则就不可能展开其理论活动。哲学家个人对哲学是什么的规定，实际上是他对哲学的一种理解，即他认为哲学应该这样（是什么）。应该的问题，要求哲学家必须保有自己的价值立场。从一定价值立场出发的一定的哲学观，是哲学家自己为自己设定的哲学规范。它不仅是哲学家全部理论活动的逻辑起点，是他进行理论活动必须遵循的原则，而且是他全部理论活动所要达到的结果和目的。 当然，上述两种视角又不是完全无关、彼此外在的，事实上它们常常交汇在一起。也只有把两种视角结合起来，即把思的视角和史的视角结合起来，把思的历史性和历史性的思结合起来，才能对哲学是什么的问题作出比较恰当合理的说明。而这就是要回答哲学能够是什么的问题。这一问题的确切含义是：按照哲学发展的历史，和它在今天所达到的水平，什么样的哲学才算得上我们时代里真正的哲学。 马克思的哲学观，是马克思对哲学的规范性见解。马克思在创立自己的新哲学时，并没有刻意为它制定一个一劳永逸的体系，甚至也没有给哲学下过明确的定义。他的哲学观，是通过一系列论战性著作来表述的。 早在1842年《莱茵报》时期，马克思就意识到哲学与现实世界的相互作用，表现出反思辨哲学的倾向。这一思想倾向，在随后的《黑格尔法哲学批判》、《1844年经济学-哲学手稿》和《神圣家族》等著作中得到了进