书次号和辅助区分号.docVIP

也谈书次号和辅助区分号 《江苏图书馆学报》1996年第2期刊登 了梅国华、张明军和陈晓合写的《书次号和辅 助区分号质疑一文．拜读之后很受启发，但 对其中的一些观点实不敢苛同 愿借此机会 谈淡我们对这一问题的看法，不当之处，望作 者及其他同仁指正。 1 书次号的由来 图书馆经分类而取得分类号后，还需要 对同类不同种图书再次采取其他一些区分方 法。附加足以实现同类书个别化的特定号码。 用著者号码区分同类图书的排列次序，是我 国图书馆多年来一直沿用的办法 但是，由于 汉字笔划，笔形繁杂，还会受到繁简汉字的影 响。因此，解放以后，中国人民大学图书馆首 先提倡用“书次号”代替著者号码。即在同一 分类号码的图书中，按图书进馆分编的先后 给以顺序号码。同一种书不管有多少复本或 多卷多册．书次号是完全相同的，当时的。书 次号”实际上就是现在一些图书馆使用的“种 次号”。随着各馆图书分类的实际需要和图书 分类学的不断发展，当前用于区分同类图书 排列次序的方法变得更为丰富，如依著者姓 名字顺排、依图书到馆先后顺序排，依图书分 编先后顺序排，成图书出版年代排、依书名字 顺排等。为规范图书分类的专业用语，现在的 “书次号”实际早已演变为使同类持个别化而 编制的号码的总称，而不再专指种次号。 2 书次号与同类区分号的关系 《质疑》一文在分析了同类书排列(区分) 的作用和要求后认为， 同类区分不仅包括不 同种图书的区分，而且包括同种图书不同点 的区分”。应该说这种认识还是非常准确的， 但由此得出 如果按着这种(指同类区分)不 包括同种区分来理解，书次号是不能等同于 同类区分号的”之结论，是难以让人接受的。 作者此处无非是要说明同类区分应包括同种 区分。可这与“书次号”是否等同于“同类区分 号”又有什么关系呢?其实，书次号与同类区 分号本是同一事物的两种称谓，不仅北京大 学图书馆学情报学系编的《图书分类)，白国 应编的《图书分类学》、中图法编委会编的《中 图法资料法第三版使用手册》等分类书籍是 这样认为的．而且在整个图书馆界也早已形 成这样的共识，因此，象探讨“番茄”是否等同 于“西红柿”之类的话题实在没有什么意义． 另外，从《质疑》一文对“书次号”和“同类区分 号”所下的定义(书次号是用于排列同类图书 先后次序的号码；同类区分号是指对同一类 目的不同图书进行区分时所编制的号码)看， 除了文字用语有所差别外，实质上仍是一致 的。 3 辅助区分号与同种区分号的关系 《中图法资料法第三版使用手册’对辅助 区分号的解释是“通常指同类同种书的版次 号、卷(册)次号和文献类型符号等”。《图书馆 学情报学词典》对同种区分号的解释是“同种 区分号，亦称辅助区分号。分类索书号的组成 部分。为区别同种书的不同版本．不同卷次， 不同复本而编制的号码”。由此不难看出，很 多图书分类书籍上所指的“辅助区分号”与 《质疑》一文中所提的“辅助区分号”也并不是 一个完全等同的概念，例如，《质疑》一文在谈 及辅助区分号的应用情况时说．“一是作为主 要区分号的辅助区分手段用于同类不同种图 书的区分。例如：采用著者号、出版年代号、书 名号等作为同类书的主要区分方法时，常出 现在区分之后仍然有些同类不同种的图书段 能区分开来(即重号)的情况，这时就需要采 用辅助区分手段进一步区分”。而《图书分 类》认为．对“重号”问题的进一步区分，仍属 于“书次号”范畴，并不归入“辅助区分号”范 畴之内。因为它是对同类图书的区分，而不是 对同种书的区分，理应属于“书次号”的职责。 至于文献类型号和文种号，它们的确不 属于同种区分号，因为它们是从形式上区分 图书的，而同类区分号和同种区分号是从内 容上区分图书的。从这种意义上讲，同种区分 号并不等同于辅助区分号，它只是辅助区分 号的一部分，但《图书馆学情报学词典》对辅 助区分号和同种区分号的解释，则二者又是 一致的。因此，规范图书馆专业用语，仍是一 项十分重要的工作。 4 分类索书号的组成 《质疑》一文总的指导思想是，试图通过 同类区分包括同种区分 ，得出 书次号包括 辅助区分号”的结论。但这一结论无论从理论 上讲还是从实际工作看，并不科学。 从理论上讲，很多图书分类书籍在论述 同类书排列(区分)时，往往将同种书区分混 在里面一起谈，这的确容易让人产生误解和 想法。但是，如果由此便硬性推理出“辅助区 分号应包含在书次号范围内”，那么由《图书 分类学》上讲的“同类书的区分，实际上是图 书分类号码的延续，是从另一个角度上，将图 书再加以区分 ，也可推理为“书次号应包含 在分类号范围内”。《质疑》一文说， 辅助区分 号是不能独立于书次号之外的 ，难道书次号 就可以独立于分类号之外吗?退一步讲．即便 这种推理是正确的，也不能将辅助区分号完 全概括在书次号范畴内。因为书次