大公司的创新策略.docxVIP

大公司的创新策略（转载）2012-02-29 01:57:08Marty Cagan是享有世界声誉的产品管理专家，曾经担任网景副总裁、eBay产品管理及设计高级副总裁。本文是他回顾自己二十多年来从事软件产品管理工作的总结和经验分享，谈到了产品创新应该注意的问题，以及在大公司创新的方法。创新就是这样被扼杀的我拜访了两家软件技术公司（都不在硅谷），它们近期都引入了六西格玛顾问。我非常惊讶，我本以为六西格玛的思想在高科技公司早已销声匿迹了。我希望这只是个别现象，但“忘记历史的人注定重蹈覆辙”，因此我认为有必要在此讨论一下六西格玛这类以质量为中心的方法。在制造业，尤其在公司深陷质量或成本问题时，六西格玛是非常合适的解决方案。它基于一套质量管理的方法和实践经验，可以有效地降低成本及缺陷率。不幸的是，很多宣扬六西格玛的人认为这套原则应该适用于公司的所有业务流程。但这些能在制造流程中去除质量缺陷的方法，却是扼杀创新、摧毁产品探索和开发的罪魁祸首。对于有些公司而言，创新意味着企业的全部，也许你的意愿是好的，但六西格玛的实施绝对会让你误入歧途，甚至毁掉整个公司，而这绝对不是在耸人听闻。在我们这个行业，创新能力就是企业的命脉。质量固然重要，但只有创造出顾客需要的产品后，才有资格讨论质量问题。还记得摩托罗拉，那个曾经靠创造力发展的公司吗？还记得3M，那个曾经靠鼓励员工主动创新的公司吗？还记得通用电气，那个确实曾经“将伟大的想法注入生活”的公司吗？还有Sun，那个曾经极具创新能力的公司？Intuit，那个在建立之初就承诺要取悦客户的公司？曾经，它们都是广受赞誉、持续进行科技创新的公司，直到六西格玛介入，它们的创新能力几乎统统被扼杀了。只能靠小幅的增量优化在行业里“苟延残喘”。当然六西格玛的本意绝不是充当创新“终结者”，但一个组织尝试采用六西格玛取代原本适合的产品管理流程，无疑会造成“副作用”大于“疗效”的后果，尤其是随着时间的推移，“副作用”会更加明显。你固然可以在短期内降低一些成本，但你很快会看到后果，例如新产品推出慢如蜗牛，客户对你的产品越来越失望。人们一向对大公司里的创新嗤之以鼻，认为唯有创业型公司才可能创新，大公司只能复制创业型公司的成果，或者干脆收购那些成功的创业型公司。不可否认，创业型公司的氛围更适合创新，但不代表大公司做不到这一点。你会发现在采用六西格玛管理方式的高科技产品团队中，具有创造力和主动性的人才会快速流失掉。他们受不了严苛制度的制约，更受不了所谓的“制度”将自己的创意行为描述成“离经叛道”。因此，别指望在六西格玛的高压下留住有这类人才，而没有了他们，你的企业也就失去了未来。高科技公司的首要工作不是排除缺陷、提高效率，而是探索并创造出客户喜爱的产品及服务。不要误入歧途——把“正确地创建产品”当作“创建正确的产品”。如果你的目标是夺得美国波多里奇国家质量奖（Malcolm Baldrige National Quality Award），那么六西格玛可能对你有用；但如果你的目标是要创造成功的产品，你需要在产品探索、鼓励创新及主动性方面优化你的组织，激发员工“离经叛道”的创意。在不适合的领域强行推广不合适的工具，不只是六西格玛咨询师犯这样的错误。某些过度狂热的Scrum（一种迭代开发流程）宣扬者在不适用Scrum的领域推行他们的流程，结果乱得一塌糊涂。但坦率地说，在扼杀创新的“能力”上，六西格玛排第二，就没谁敢排第一了。因此，假如在你的高科技公司里发现了六西格玛咨询师，建议快快把他们扫地出门，一刻都不能耽误。大公司如何创新有困难，但值得一试。人们一向对大公司里的创新嗤之以鼻，认为唯有创业型公司才可能创新，大公司只能复制创业型公司的成果，或者干脆收购那些成功的创业型公司。不可否认，创业型公司的氛围更适合创新，但不代表大公司做不到这一点。没在大公司工作过，你想象不出在大公司里创新有多难。随着规模变大，公司会不可避免地变得更加保守，不敢冒险。因为一旦失败，比起小公司来，大公司的损失会惨重得多，所以只要情况允许，他们会尽可能维持现状。但大公司也需要创新以谋求发展，何况大公司还有自己的优势。有两大因素影响着大公司的创新氛围：企业文化和老板的观念。依我看，任何一家大公司都有潜力为自己的员工营造创新氛围。如果你发现在公司里难以实现创新，可以尝试以下方法。20%法则你也许听说过，谷歌的程序员有20%的工作时间可以用来从事创新研究。20多年前我在惠普工作时就这样做过，这个方法最早是从施乐帕克研究所学来的，至今仍然行之有效。在惠普实验室，我们的工作任务是技术创新，然后和产品部门合作“孵化”出产品。我所在的小组一共完成了五款产品，有四款是20%法则催生的，剩下的一款产品是公司高管命令我们完成的，结果只有这款产品被市场淘汰了。人们误以为优秀的产品是战略规划