浅谈网络侵权案件的法院管辖.pptVIP

浅谈网络侵权案件的法院管辖 陈静瑜 一、网络空间及网络侵权的特点 二、中国网络管辖第一案 三、网络侵权管辖理论 四、国外网络侵权管辖权纠纷案例 一、网络空间及网络侵权的特点 1.全球化 Globalization -网络这一特性与知识产权的地域性的特点相冲突 2.实时性 Real-time -消息及时，取证困难 3.互动性 Interactivity -侵权主体多样化 4.客观性 Objectivity -与现实社会不是脱离的，而是密不可分的，应受传统价值约束 二、中国网络管辖第一案 　　2000年11月，最高人民法院发布了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》　　该解释第一条规定了网络著作权纠纷案件的管辖权问题：“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。 瑞得（集团）公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司著作权侵权纠纷案 被告管辖权异议 目前尚无明确的关于此类案件侵权行为地的规定,故海淀区法院对此案无管辖权,此案应由被告住所地法院四川省宜宾市中级法院审理。 海淀区人民法院驳回了此项异议。理由是: （1） 瑞得（集团） 公司的主页在制作完成后,是储存在其特定的硬盘上并通过自有的WWW服务器向外界发布的,瑞得（集团） 公司以主页著作权侵权为由提起诉讼。是基于其主页被复制侵权这一理由,因此海淀区应视为侵权行为实施地。  （2） 瑞得（集团） 公司不但诉称东方公司复制其主页这一特定的行为,而且还诉称该行为的直接后果是东方公司的主页为访问者所接触。鉴于我国目前的联网主机和用户集中分布于海淀区等一些特定的地区，因此，海淀区亦应视为侵权结果发生地。 （3）东方公司在提出管辖异议的同时，并未举证证明瑞得公司的主页内容是瞬间存在的或处于不稳定状态。 北京市海淀区可视为“侵权行为实施地”，和“侵权结果发生地”，故东方公司提出的管辖异议不能成立，海淀区法院对本案有管辖权。 北京市第一中级人民法院二审审理认为，要想在互联网上进行访问或者复制，必须具备两个条件：一个是使用终端计算机，另一个是通过互联网进入存有相关内容的服务器硬盘。因此，一旦发生复制侵权行为，服务器所在地以及终端所在地法院都可视为侵权行为地，原告作为权利人可以进行管辖法院的选择。因此，裁定海淀区法院对本案具有管辖权。 四、国外网络侵权管辖权纠纷案例 1.Panavision v.Toppen Panavision是在加州注册的公司，也是其商标名 Toppen却抢先设立了一个网站，并抢注了域名：P. 被告有意将其活动指向加州的原告；被告知道其行为将对原告产生困难，而这种困难是在加州就能感受到的；原告对被告提起诉讼和被告行为之间存在因果关系。 仅仅域名的注册当然并不就是法院地的相关行为，而域名的销售却是一种商业行为，所以构成了与法院地相关的行为。 2.泽普网络销售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）诉网络销售公司（Cybersell，Inc.）案 原告是亚利桑那州的一家公司，被告是佛罗里达州的一家公司，两公司的名称中都有“网络销售(Cybersell)”的字样。 原告向亚利桑那州地区法院起诉被告侵犯其商标权。地区法院以管辖权不充分为由驳回此案 “简单地将别人的商标作为域名并放置在网络上，就判定该人的居住地法院有管辖权，这种说法是缺乏依据的”。原告需要证明被告有意图地将他的行为指向诉讼管辖地。 　1新主权理论。 每个网络用户只服从他的网络服务提供商(Internet Service Provider ,ISP)的规则; 网络成员的冲突由ISP以仲裁者的身份来解决; 新主权理论认为在网络空间中正形成一种全新的全球性市民社会; 完全脱离于政府而拥有自治的权利; 网络之外的法院的管辖当然也被否定。　　 　2管辖相对论。 三、网络侵权管辖理论 3网址作为新的管辖基础论。域名的一般格式为：单位名称、组织代码、国家（地区）。 具有相对的稳定性。 网址受制于其ISP所在的管辖区域，是比较充分的关联因素。 4取消侵权行为地作为识别因素的理论。 5技术优先管辖论。 每一个特点都与互联网侵权案件管辖的纠纷有联系 * *