美国和加拿大诉欧盟肉类及肉制品措施案.docVIP

美国和加拿大诉欧盟肉类及肉制品措施案 　　自1981年开始，欧盟相继通过一系列指令，对于农场牲畜使用荷尔蒙物质问题进行严格管制，并禁止使用荷尔蒙添加剂的牛肉进口到欧盟市场。1996年1月26日，美国以欧盟的措施违反SPS协议等理由提出与欧盟进行磋商，在协商未果的情况下，请求成立专家组进行裁决。1996年7月，加拿大也就同样的问题提出成立专家组的请求。为此，争端解决机构成立了由相同三名专家组成的专家组分别对美国和加拿大的申诉进行审理，并于1997年8月18日同时分发了两份专家组报告。随后，欧盟、美国和加拿大分别对专家组报告提出上诉。1998年1月16日，上诉机构做出裁决，修改了专家组报告的一些内容。1998年2月13日，争端解决机构通过了上诉机构报告和经修改的专家组报告，要求欧盟修改其被上诉庭和专家组确认的违反SPS协定的措施。 　　由于本案牵涉复杂的技术问题，为此专家组规定了一个相当长的时间期限，以供各当事方提交科学证据，并专门成立了专家咨询小组，为案件审理提供技术咨询。同时，专家组对举证责任在争端双方之间的分配问题作出裁定，先由起诉方美国和加拿大提出初步证据，证明欧盟措施不符合SPS协议的规定，之后举证责任转移给欧盟。但在具体审理过程中则更加强调了作为采取SPS措施的一方，即欧盟的举证责任。 　　 　　欧盟措施没有以风险评估为依据 　　 　　根据SPS协议第3条第1款和第3款规定，一国采取的卫生与植物卫生措施应以国际标准、准则和建议为依据，而如果一国采取高于国际标准保护水平的措施，则需遵守协议第5条各款的规定。为此专家组首先考察欧盟采取的措施是否以国际标准为依据，在得出否定的结论后，专家组就欧盟采取的高于国际标准保护水平的措施是否符合第5条各款的要求进行了重点考察和分析。 　　SPS协议第5条第1款中包含了一个程序条件，即采取措施的成员方应当证明它至少在决定采取措施时认真考虑了风险评估的资料。在对欧盟提供的证据进行了分析后，专家组认为欧盟没能满足这种程序条件，并且其采取的措施虽然被说成是保护人类健康所必需的，但并不是以其提交给专家组的科学证据为依据的。由此专家组得出结论，认为欧盟采取的措施不是根据协议所指的风险评估作出的，违反了SPS协议第5条第1款的规定。 　　专家组指出虽然设定适当的卫生保护水平是成员国的主权，但成员国在行使该项权利时需要遵守SPS协定其他条款，尤其是第5条第4款、第5款的规定，即各成员在决定适当的卫生与植物卫生保护水平时，应考虑将对贸易的不利影响减少到最低程度这一目标，并应避免其认为适当的卫生保护水平在不同的情况下存在任意或不合理的差异。专家组并因此认为没有必要再根据第5条第6款，进一步审查这些措施是否更具贸易限制性。 　　最终专家组裁定欧盟的措施没有以风险评估为依据，其在实施它认为适当的卫生保护水平时，在不同情况下存在任意的或不合理的差异，这种差别构成对国际贸易的歧视或变相限制，欧盟的措施违反了SPS协议第5条第1款、第5款以及第3条第1款的规定。 　　 　　争议焦点 　　 　　上诉机构审理的核心问题是专家组在适用SPS协议有关条款，主要是第3条第1款、第3款以及第5条第1款、第5款上是否存在错误，此外还涉及一些需要澄清的适用程序等方面的问题。 　　对于欧盟的措施是否以国际标准为根据，焦点集中在如何理解“根据”（based on ）一词的含义上。专家组在解释“根据”一词时，将“根据”国际标准制定的措施等同于“符合”（conform to）国际标准的措施，进而得出成员国的SPS措施必须符合国际标准的判断。上诉机构认为，“根据”的普通含义不等于“符合”，而且SPS协定第3条在不同的款项中使用了“根据”和“符合”两个不同的词，这更表明其含义不同。此外，第3条的目的和宗旨也不支持专家组的这种解释。上诉机构在确认专家组所犯错误的同时，明确了判断某项措施是否根据国际标准而制定的一个关键性因素是该措施所能达到的保护水平。如果国际标准反映了卫生保护的特定水平，而某一项卫生措施暗示着不同的保护水平，那么这项措施就不能被认为是依据国际标准而制定的。 　　基于协议第3条第3款确定本国适当的卫生保护水平是成员国的一项自主权利，但成员国在采取高于国际标准卫生保护水平的措施时，有义务遵守第5条第1款的要求。上诉机构认为，对第5条第1款的遵守，是各成员确定其自己适当保护水平权利的一个制约因素。第5条第1款关于风险评估的要求以及第2条第2款“充分的科学证据”的要求，对于维持SPS协议在促进国际贸易与保护人类生命健康之间经过微妙的、细致的谈判而达成的平衡是十分必要的。为此上诉机构同意专家组对此问题的结论，即欧盟如果要符合协议第3条第3款的要求，就必须遵守协议第5条第1款的规定。 　　 　　如何理解“S