担保圈有限责任-边界划分及制度安排.docVIP

担保圈有限责任:边界划分及制度安排 　　摘 要：通过本案例实证研究认为，当前普遍发生的企业担保圈风险，实际上是金融?C构无限责任预期与有限责任落实之间冲突的必然反映；企业间的风险代偿和政府救助无法满足这种无限责任预期；认同并推行有限责任，重塑担保文化和相关规则，实施公正的第三方责任认定将成为一种必然趋势。本文据此进行了相应的政策设计和制度安排 关键词：担保风险；有限责任；边界定位；第三方认定 中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2016）12-0077-05 一、引言 广义上，我国现有的担保体系大致分三个层面：一是政府“担保”体系，是指政府为促进经济发展提供的政策、财政补贴以及承诺等各种担保，包括财政背景的地方担保中心等。二是商业担保体系，即以市场定价为基础的商业性担保。三是互助担保，即企业、个人之间各种互助性质的担保，包括联保、互保、担保圈等 通常，担保圈风险通常是由单笔贷款违约风险引发，沿着担保债务链不断传导升级的风险。它因为对系统性金融风险的高触发作用而备受关注。一般地，担保是银行提出的借款条件，市场上的担保关系随时间持续而扩展为难以计数的担保圈。由于担保本质上是银行把自己可能遭受的贷款违约风险分散或转嫁到贷款企业及其担保人身上，这是银行追求自身“零风险”制度的主观预期。换言之，银行试图把责任全部推向市场，由市场承担无限责任。然而，从现实中担保圈危机的结局看，经过当事方互相妥协、让步，银行机构从担保圈风险中可以受偿的实际债权则是有限的。据笔者调查，许多案例中不良贷款真实收回率仅为15%―30%，已经充分验证了银行无限责任预期与有限责任落实之间的冲突 由担保圈危机引发担保市场的失灵现象在当前并不鲜见。担保无限责任预期与有限责任现实之间的矛盾冲突，表明担保圈债务风险应当有客观的止损边界，担保责任及其求偿在理论上有行为边界。从此出发，我们通过对一起担保圈风险及其政府干预案例的考察，探索了以下命题：第一，担保责任是否有限？第二，政府干预及对其问责是否应有边界？第三，问责边界如何界定？本文经过初步分析认为，银行所追求的无限责任预期是不现实的；地方政府靠自身微弱财力越界救助企业担保圈风险，听任银行的无限责任预期也是不可置信的。信贷市场风险是客观存在的，由此决定了风险责任是相对有限的。对于有限责任的担保责任边界勘定者，应由政府、银行和企业之外的第三者来担当，并据此设计、优化相应的规则安排 二、一则由担保代偿和政府救助引发的企业风险案例 （一）H公司的担保代偿 2014年下半年，某市TH化工公司被卷入担保债务纠纷，资金链条出现断裂。所在地X县政府与其担保企业之一H集团公司达成协议：先由H公司替TH公司偿还2.48亿元银行贷款，然后政府会很快返还H公司2.7亿元的土地出让金。早在2005年，政府就曾经分别以土地指标拍卖优先摘牌、返还40%的土地出让金收益等承诺和协议，说服H公司为R公司偿还贷款1600万元；2012年又为S公司偿还了4.7亿元。每次要求H集团帮其他企业还款，政府都承诺返还2.7亿元的土地出让金，但从未兑现。对于H公司来说，2014年的这起为TH公司还款的事件，终于成为“压死骆驼的最后一根稻草”。在为TH公司还贷之后不到两个月，H集团就发生欠息、欠薪、半停产现象；多家银行随即陆续将其贷款转为关注和不良。同时，H公司3亿元社会集资的债主也上门要求还款。H公司最终陷入严重风险隐患之中 （二）政府的失败救助 政府意识到事态危急，决定对H公司实施以下四方面的救助：一是组织债权人会议，要求各银行停止抽贷。二是提供财政专项资金救急。2014年9月起提供金融稳定专项资金11笔，共计3.5亿元。三是阻断担保链。由县（财政）担保中心为H公司提供担保7.4亿元，缩小其担保圈。四是组织银团增信。协调其主债权行牵头各贷款银行，对H公司新增银团贷款2.7亿元。2015年上半年到位1.9亿元 但事与愿违。2015年末H公司流动性再次告急，出现“二次风险暴露”。新增银行贷款出现不良，两家金融资产管理公司通过法院查封了H公司的5宗抵押土地，公司在三家银行的账户被查封。截至2016年上半年末，虽然H公司的核心业务仍在运作，但开工率不足30%，呈财务崩溃、生产有限持续的畸形状态。至此，对H公司的救助方案基本宣告失败，银行和法院正在组织对H公司的破产重整 三、对代偿与救助逻辑的还原：基于银行无限责任预期的盲目和“屈从” H公司风险事件的结局虽然出乎政府、银行等当事人的期望，但又蕴含着某种必然。银行基于无限责任预期涉及融资担保圈的潜在风险； H公司为企业代偿而政府救助无效；最终债权银行和政府不得不接受残酷的风险现实和承认损失 （一）基于银行担保融资预期和政府盲