Ｒａｍｂｕｓ诉Ｉｎｆｉｎｅｏｎ公司案解析.docVIP

Ｒａｍｂｕｓ诉Ｉｎｆｉｎｅｏｎ公司案解析 　　通过对Rambus诉Infineon公司案情分析，我们可以看出，尽管大多数标准制定组织都有自己的知识产权信息披露政策，但是当知识产权拥有者退出标准制定组织后，他们的信息披露义务是否该继续履行？如何履行？ 　　 　　所谓与标准化有关的知识产权披露制度是指在标准制定、采集的过程中，标准制定组织要求其成员披露与拟制定的标准相关的知识产权信息的制度性安排。披露制度主要有两个目的：保证标准的开放性和综合优势。生产商和消费者对于一项标准的接受程度一般取决于标准的开放性和综合优势。标准的开放性是指标准可以被任何申请者获得，即标准中不包含知识产权或者虽然包含知识产权但申请者都可以获得免费许可或RAND许可。综合优势是指基于技术先进性与实施成本的综合考虑，某一标准具有可比性优势。 　　由于技术标准的推广可能给拥有知识产权的标准技术提供者带来收益，因此很多标准组织成员具有将自有知识产权纳入标准的愿望。但同时，并不是每一项知识产权都值得纳入标准，也并非每一个知识产权人都愿意免费许可或RAND许可。为了标准使用者和拥有相关知识产权的标准技术提供者能够充分参与标准制定，保证标准制定、技术采集、采标过程中的信息充分公开化，标准制定组织需要知识产权人提供相关信息并做出保证。目前，多数标准化组织都有自己相关的知识产权信息披露政策。 　　 　　案情简介 　　 　　Rambus公司开发了一种被应用于半导体的存储装置，如计算机内存的储存技术，并申请了专利。Rambus公司自己并不生产任何存储装置，相反，它许可其它公司使用其专利技术并收取费用。早在1990年4月，Rambus公司就提出第一个专利申请，并且针对计算机内存技术即动态随机存取内存（DRAM）提出权利请求。在接下来的几年里提起（此后被放弃）“898申请”的过程中，Rambus公司提起了许多扩展性和后续性的申请，至少有31项被授予了专利。其中许多专利对所谓的Rambus DRAM存储技术的不同方面主张权利。此外，Rambus公司还在1991年4月根据专利合作条约提出国际专利申请（WIPO申请），并针对（898申请）主张优先权。 　　1992年2月，Rambus公司正式加入了JEDEC，专门创设包括RAM标准在内的半导体技术标准。JEDEC要求其成员在RAND条款基础上许可其专利，如果其专利技术被纳入标准之中的话。1993年9月被授予第一个RDRAM专利（即703专利）不久之后，Rambus就向JEDEC披露了其专利，它构成“898申请”的一个扩展性申请。在Rambus公司成为JEDEC成员之后并在公司披露“703专利”之前，JEDEC制定并发布了同步动态随机存储器（SDRAM）标准。作为“898申请”的扩展，“703专利”的书面描述在很大程度上与“898申请”相同。与此同时，另一个JEDEC成员向该组织披露了Rambus公司的“WIPO申请”。 　　Rambus公司在1996年6月退出了JEDEC。在此之后，Rambus公司基于“898申请”继续提出扩展性和后续性专利申请。在1996年12月，JEDEC开始创设双倍数据流SDRAM标准SDRAM，而双倍数据流SDRAM构成了SDRAM技术的新版本。JEDEC在2000年制定并发布了该标准。 　　2000年底，Rambus公司以侵犯所谓涉及其原始技术的专利为由起诉一家德国半导体储存器制造商Infineon Technologies AG(JEDEC的成员)。Infineon公司提起反诉，声称Rambus公司的行为构成欺诈，具体表现在试图就其作为成员参与但没有向JEDEC披露的正在被标准化的技术取得专利，以便其在以后能够针对标准的实施提起侵权之诉。 　　 　　法院判决 　　 　　地区法院的判决 　　联邦地区法院陪审团几乎在所有问题上都做出了有利于Infineon公司的裁决，并认定Rambus公司在参与JEDEC的SDRAM和双倍数据流SDRAM标准设定活动中进行事实上和蓄意的欺诈。随着审判的进行，法官在很大程度上拒绝了Rambus公司通过就法律问题做出判决而把有关裁决抛在一边的请求。法官支持陪审团的裁决，即Infineon公司并没有侵犯Rambus公司的专利，且Rambus公司在SDRAM标准化过程中实施了诈骗。 　　 　　巡回法院的判决 　　在上诉审判中，联邦巡回法院支持地区法院同意就法律问题做出裁决以便把双倍数据流SDRAM欺诈裁决置于一边。联邦巡回法院裁决指出，低级法院在对Rambus公司的专利请求权做出解释的过程中犯了错误。结果它撤销了低级法院的裁决，并发回有关地区法院，要求其根据联邦巡回法院校正的请求权解释重新审查侵权之诉。此外，对于所有标准设定组织及其成员来说非常重要的