合谋理论的演进与新发展论文.docVIP

　　合谋理论的演进与新发展论文 .freelber1in在对生产同类产品的寡头垄断企业的研究中，指出企业会意识到它们之间的相互依赖性－－残酷的价格战的威胁就足以阻挡削价的诱惑，因而寡头垄断企业能够以一种纯粹非合作的方式进行勾结、达成默契合谋，来维持垄断价格。这是对于合谋行为的较早描述。其后，Chamberlin、Bain，Telser、Stigle、Orr和MacAvory_等对组织间的合谋研究做出过卓有成效的贡献，使得合谋理论的研究蔚为大观。后续的研究基本都是在此基础上展开的。当然.freelan和Abreu的研究具有开创性：他们分别证明了在一定的限制性条件得到满足的情况下，“冷酷到底”策略和“胡萝卜加大棒”策略都可能导致厂商合谋－－出现合作均衡。此时出现了另外一个问题－－均衡结果太多。所以后来的研究集中于将这些均衡结果进一步精炼，去寻找聚点均衡。在此同时，出现了相当多的文献将合谋的商务实践模型化：这些研究有的证明了某项商务实践安排（如提前通知价格变动、交换信息等）是在某一特定的条件下的重复博弈的均衡结果；有的从信息经济学的角度解释了某项实践安排（如交货定价、转售价格维持（RPM））是如何解决合谋中的逆选择和道德风险问题的。其中Rotemberg和Saloner的研究具有代表性。他们的研究证明了在一个产品差异化的寡占行业中，如果信息的需求是不对称的，价格领导就是重复博弈的一个均衡。stigler则认为当需求随着地理分布变化而变化的时候，基点定价就是一个次优选择的合谋方案。Benson和Greenhut等也认为基点定价可以减少执行成本，从而增加合谋的稳定性。Matheore_则分析了决策中的合谋问题。他们解释了决策中为什么会产生合谋的倾向，提出并建立了一个决策过程中的合谋理论模型，然后从内部因素和外部原因两方面探讨了影响合谋的因素，并在数据收集、分析的基础上进行了经验研究和检验。 二、最近的研究――组织内的合谋 合谋理论也像许多理论发展历程一样：本来最初在某一领域内发展，后来突然转入另外一片空间，同时在其他领域也大放异彩。近年来，以Laffont和Tirole为代表的经济学家运用博弈论和不完全契约理论，把合谋理论引入了产业组织内研究。在研究产业组织内的激励理论的过程中，建立了组织内合谋行为的一般分析框架，奠定了组织内合谋理论的研究范式。 （一）组织内合谋的分析框架 在Lafffont他们的研究范式中，一般由委托人、监管者和代理人（P-s-A）三层的层级结构组成。代理人拥有私人信息，而委托人竭力想探出信息从而获得可能的最优资源配置。当生产代理人拥有生产的边际成本的私人信息时、监管者能观测到与此边际成本相关的信号，而委托人不能观测到与此相关的任何信息。在该分析框架下，他们首先建立一个无合谋的基准模型，然后再逐步分析不完全信息条件下的合谋行为的发生与防范机制。他们得出的两个结论：第一，当监管者与代理人之间有剩余的不对称信息时，监管对组织而言是有价值的。第二，在不同组织形式（集权或分权）间存在着等同原理。 其后，Baliga和sjostrom分析了道德风险框架下的风险中性的代理人，得出了有限责任保护的、可合谋的委派问题。在Laffont等的模型中，信息集是建立在层级制上：仅仅只有一个代理人可以观测到其他人生产的努力程度。而：Baliga和sjostrom的研究表明分权能实施最优的防合谋的合同，从而得出了与Laffont他们“近似”的“等同原理”。 celik_则从一个不同的信息结构的模型中，重新检验了“等同原理”：监管者能观测到代理人类型的一部分信息。在他的分析框架下，集权机制会严格的占优于分权机制。问题是“等同原理”是否能超出双重的框架，并保持另外一些假定的固定不变，这有些不确定性。Mc.Afee和McMillan以及Laffont和Martimort的研究则表明当处于中间的风险中性的代理人被有限责任保护时，委派的代理成本就会出现。 （二）合谋的产生与防范 1.合谋的产生在Laffont等建立起来的分析范式中，能够生成两种类型的合谋：其一是作为代理人之间的合谋，即高效率的代理人和低效率的代理人在委托人面临着效率与信息租金的权衡时，可能会结成联盟，从而出现混同均衡的状况，这时产生第一类合谋。其二是拥有信息优势的监管者（包括事中的监督者和事后的审计者），可能和代理人在激励不足时结成联盟，从而形成第二类合谋，即代理人和监管者之间的合谋。这也是现实中大量存在的两类合谋。 2.合谋的防范对于最优的防范合谋问题的研究，Tirole总结了在“硬信息”条件下，委托人可以从三个方面来防范合谋：第一，创造对监管者的激励；第二，减少合谋的收益；第三，提高合谋的交易成本。Kofman和Laaud，Jean-Ja