无单放货案件诉辩综述分析.PDFVIP

无单放货案件诉辩综述 无单放货案件诉辩综述 无无单单放放货货案案件件诉诉辩辩综综述述 周 荆 提单是国际货物买卖中最主要的贸易单证之一。卖方通过向承运人订舱并交 付货物而取得提单，然后用提单作为议付单证转让给买方而取得货款；承运人接 收货物后签发提单给卖方/托运人，然后将货物运至约定的目的港，凭提单向收 货人交付货物；买方则通过支付货款而取得提单，然后凭提单在目的港提取货物。 在此过程中，提单通过对货物的实际占有进行拟制而具有“物权凭证”的功能， 提单的流转即相当于货物的流转，而签发提单的承运人则在其中扮演了一个“信 用中介”的角色——承运人“凭提单交付货物”的保证是使提单这种由商人自己 创设的贸易单证成为可以买卖的证券。然而，当承运人不再履行这种保证时，提 单的信用势必遭遇严重的挑战——这便是所谓的“无单放货”。 “无单放货”的基本含义是，承运人发放货物却不要求提货人交还正本提单， 导致提单的合法持有人无法实际占有货物。在我国法院审理的“无单放货”案件 中，以国内托运人为原告的案件占据绝对多数的比例。法律界代表货主和承运人 利益的两种对立观点经过反复博弈，逐渐在一些问题上形成了共识，同时也在不 断产生新的诉辩思路和观点。笔者根据自己的工作经验初步总结了此类海商案件 中常见的争议和解决方法供同仁分享以期抛砖引玉。 一、“无单放货”案件中的管辖权争议。 诉讼管辖看似一个诉讼程序问题，在我国法院普遍“轻程序重实体”的司法 环境下，这类争议的实际意义似乎不大。但是，在“无单放货”案件中，诉讼管 辖却往往成为一个非常重要的争议焦点。其原因就在于不少提单印制有“管辖条 款”（JURISDICTIONCLAUSE）。这些管辖条款通常规定将争议提交外国法院或 仲裁机构处理。 当一个“无单放货”诉至我国法院后，承运人依据提单中的这类“管辖条款” 1 提出管辖权异议，假如我国法院承认提单中的管辖条款对承运人和提单持有人具 有约束力，并且承认外国法院/仲裁机构管辖权条款，那么，原告对承运人提起 的“无单放货”诉讼就应该被裁定驳回。同时，由于海牙规则和不少国家法律规 定提单纠纷的诉讼时效为一年，而且该一年诉讼时效在起诉被驳回的情况下是不 中断的，而原告在我国法院提起“无单放货”诉讼的时间通常都接近一年诉讼时 效行将届满之时，因此，一旦因管辖问题被驳回起诉，原告可能再也没有机会到 其它国家的法院或仲裁机构取得有利的法院判决或仲裁裁决。故而，依据提单中 的管辖条款及时提出管辖权异议显然对被告具有非常重要的现实意义。 但是，对于这些外国法院/外国仲裁机构管辖条款，我国法院通常是不承认的， 而且不承认这些管辖条款的理由也是五花八门。有的法院裁定认为，管辖条款印 制在提单背面不够醒目，不能引起托运人注意，承运人未能证明托运人同意接受 该管辖条款，故而应当驳回承运人管辖权异议；有的法院裁定认为，提单条款属 于承运人自制的格式条款，未经与托运人协商，现托运人否认其效力，故而应当 驳回承运人的管辖权异议；有的裁判认为，提单约定的管辖法院与本案争议没有 实际联系，故而应当驳回承运人的管辖权异议。 笔者认为，上述这些驳回承运人的管辖权异议的裁判理由多属牵强附会，而 且显得不够诚实。笔者认为，在“无单放货”案件的管辖权问题上，首先需要解 决的是“无单放货”的赔偿请求权的责任基础问题。假如认为“无单放货”赔偿 请求权属于侵权赔偿请求权，则案件的管辖可不受提单管辖条款的约束；反之， 假如认为“无单放货”赔偿请求权属于运输合同的违约赔偿请求权，则提单作为 运输合同证明，其管辖条款的约定当然对于承运人和托运人/提单持有人具有约 束力。而我国法院目前对“无单放货”的赔偿请求权的责任基础问题的基本观点 是，正本提单持有人诉承运人的“无单放货”案件应当是一种海上货物运输合同 的违约纠纷；正本提单持有人诉提货人或其他责任人的“无单放货”案件应当是 一种侵权责任。（见最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第101条）因此，提单中的管辖条款应该对正本提单持有人与承运人具有约束力。