论王阳明对周、程道统继承.docVIP

论王阳明对周、程道统继承 　　摘要： 宋明理学的道统论述中，王阳明与朱熹、陆九渊之学的关系已有充分的讨论，但其对周敦颐、程颢的继承和发展尚未得到足够的关注。本文认为，不论是在道统自觉意识上还是在对道体的认知上，王阳明都有明确的传承周程学问的倾向。“动静”观念是探讨“周程―阳明”之传的重要线索，王阳明对道体的理解，以及对易之本体的阐释，均表现出兼合动静的特质，这与周敦颐“定之以中正仁义而主静”，程颢“动亦定，静亦定，无将迎，无内外”等思想有着深刻的渊源。从道体动静的角度切入，可以更全面地理解王阳明的学问归属 关键词：王阳明；道统；周敦颐；程颢；动静；理学 对道统的讨论主要有两种方法论的进路：一是考虑思想家本身对于传承的自觉意识，亦即其如何界定自身的学问归属；二是从思想内涵，尤其是对“道体”的认知进行辨析，对“道”这一根源性概念的不同认知直接决定了不同思想家的理路分歧。历来对于明代心学宗师王阳明（守仁，1472―1529）与其他宋明理学家的渊源，多关注其对朱熹（晦庵，1130―1200）与陆九渊（象山，1139―1193）的扬弃，而较少留意其对周敦颐（濂溪，1017―1073）与程颢（明道，1032―1085）的推崇。事实上，王阳明不仅多次表达了继承濂溪、明道的自觉意识，他对道体的论述也充分表现了接续周、程的特质 一、 王阳明的道统自觉意识 在以程朱理学、陆王心学为宋明理学两条主要分支的既成认知中，“陆象山―王阳明”传承之说历来占据主导地位，①学者多以二人理路之相近而认为阳明学说祖述象山。但仔细检视王阳明本人的言论，倒从未正面肯定其学承于象山，相反，在宋代理学家中，他对濂溪、明道、朱子三者的论述占更大的比重 唐君毅先生曾着重指出阳明对于朱子的传承：“阳明之学，归宗近陆象山，然实由朱子之学发展而出。”②从阳明思想发展的历程来看，此论确有实据。王阳明早年遍读考亭之书，到庭前格竹七日以至得病，而其心学的独立性形成之后，又不遗余力地辩驳朱子学说“析心与理为二”的问题，强调“心即理”的主张，也重新解读《大学》“格物”说与朱子旧说抗衡，并作《朱子晚年定论》试图调和自身学说与朱子的龃龉。从这种种努力均可看出，朱熹一直是王阳明试图对话、超越到最终调和的对象。而相比之下，象山在阳明论述中的分量则明显较轻，③阳明正式为象山辩诬排难也是在心学形成之后。④因此与其说阳明学是承自象山，倒不如说是在对朱子学的吸纳与批判中建立起来的。“朱子―阳明”这一渊源，是从负面的否定式传承来立论的 但另一方面，王阳明之学在宋明理学内部是否有正面传承之脉络？揭开被传统的“象山―阳明”传承之说所掩盖的细节，答案是肯定的：王阳明学问的师承，应上溯至周濂溪与程明道，且与对朱子、象山的态度有所不同的是，阳明本人对这一传承有十分明确的自觉意识 在王阳明少数几条直接论及道统传承的言论中，被认可的能接续“圣学之传”的宋代理学家唯有周、程： 颜子没而圣人之学亡。曾子唯一贯之旨传之孟轲，终又二千余年而周、程续。自是而后，言益详，道益晦；析理益精，学益支离无本，而事于外者益繁以难。⑤ 阳明的言论中多以“周、程”并称，此处的“程”应理解为是指程颢而不是程颐（伊川，1033―1107）：一者阳明亦常将“濂溪、明道”并称，但从未有将“濂溪、伊川”并称的情况；二者阳明对伊川并不像对明道那般推崇，如他有“上蔡、伊川之意，与孔子《系辞》原旨稍有不同”（《启问道通书》）、“伊川此言，恐亦是相沿世儒之说，未得圣人作经之意”（《传习录》）、“设在伊川，或斥骂起来了”（《传习录》）等议论，言辞中不尽然是肯定的；三者伊川与朱子的理路相近，阳明与二者之不契也基本是学界的共识。故本文也以“周、程”特指濂溪与明道 在当时普遍以“孔―孟―程―朱”为儒学正脉的思想背景下，阳明独拈出“孔―颜―周、程”的谱系，实为新论。自宋以降的儒者中，他唯赞濂溪、明道，将之视为孔颜道统的真传，而不言朱子、象山，其意向十分明显。在阳明后来所录的《朱子晚年定论》中，他再次主张以周程为孟子之后儒家唯一的正统继承者： 洙、泗之传，至孟氏而息；千五百余年，濂溪、明道始复追寻其绪；自后辨析日详，然亦日就支离决裂，旋复湮晦。⑥ ?@两番道统论，关于“孔颜”还是“孔孟”的论点或有出入，但抑朱子而扬周、程的立场是完全一致的 阳明对于濂溪、明道的尊崇，可追溯到其早年的思想转变历程。钱德洪归纳王阳明一生的思想历程为“先生之学凡三变，其为教也亦三变”，⑦所谓为学三变，亦即他经历了从早年“驰骋辞章”、“出入释老”到最后“归本孔孟”的重要转折。而在这一由佛道入儒的转变中，周、程二人正是他思想上的引航人、儒家先贤的典范。他在《别湛甘泉序》中回忆自己早年的求学经历道： 某幼不问学，陷溺于邪僻者二十年