论我国专家辅助人制度设立及完善.docVIP

论我国专家辅助人制度设立及完善 　　摘 要 随着冤假错案的频发，我国不断加大办案力度，提高办案质量。因此，本文认为任何环节都不能忽视。司法鉴定因其高度专业性在法庭环节被法官尤为信任的背后潜伏着重大缺陷。借鉴建设并完善我国的专家辅助人制度日益重要 关键词 质证 司法鉴定人 专家辅助人 专家辅助人制度 作者简介：贺双民，西北政法大学公安学院，研究方向：经济犯罪、司法鉴定学 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.157 随着经济社会的发展，科学的作用日益突显，逐渐渗透到生活的各个方面。刑事案件的侦破也越发仰仗科技的力量，以科技为支撑，法官是熟谙法律知识的专门性人才，但对案件涉及的专门性问题缺乏专业判断，司法鉴定的作用日益凸显。鉴定意见作为法定证据之一，我国三大诉讼法皆强调“鉴定意见须经过法庭质证方可作为证据使用”，可在我国的司法实践中，一方面，因鉴定人出庭率低，法官在考量鉴定意见时可能单从逻辑上进行推敲，未能对其合理性和科学性进行质证，从而影响诉讼质量；另一方面，司法鉴定可能存在缺陷或错误，大相径庭的多头重复鉴定结果，使得双当事人丧失了对科学的崇拜和尊重。法官一味追求诉讼效率时，可能就会产生不公正 ，而设立专家辅助人制度，由双方当事人聘请专家辅助人参与法庭环节，针对鉴定意见提出合理化的异议，进行专家之间的“较量”，正是有效解决这一难题的途径 一、专家辅助人的概念及其制度设立原因 专家辅助人也称司法鉴定中的“技术顾问”，是指拥有某方面的专业知识，受控辩（原被告）双方任命或聘请，在司法鉴定前后对诉讼中专门的技术问题进行研究和监控并发表意见，辅助控辩（原被告）双方进行诉讼的人 。从其概念中，不难发现专家辅助人的作用及其制度构建的必要性。笔者在认识概念的基础上，分析构建专家辅助人制度的原因 （一）是对鉴定意见有效质证的需要 司法实践中，由于我国的司法鉴定人出庭率低，导致质证环节仅就鉴定人的书面鉴定意见进行。而且在对鉴定意见进行质证时无外乎两个方面，一方面是鉴定委托程序上的问题；另一方面是具体鉴定过程、方法等技术层面上的问题 。针对前者，替代之前由法院委托为双方当事人自主委托，既有效防止暗箱操作，又有利于提高诉讼质量保证当事人的合法权益；针对后者，因其专业性，由专家辅助人参与质证，可及时发现鉴定人鉴定过程中的弊病及不法之处 （二）是提高司法鉴定人出庭率的需要 我国现行的鉴定制度，鉴定的启动具有浓厚的职权主义色彩。细而言之，在刑事诉讼中，司法鉴定作为侦?嘶?关的重要侦查手段之一，刑事案件中所涉及的专门性问题，是否鉴定、委托哪个机构鉴定，均由侦?嘶?关决定，双方当事人除了有合理理由提出补充鉴定或重新鉴定的申请外，只能消极等待被通知相关鉴定事项。设立专家辅助人，一则是对法庭结构的补充与完善，再则由当事人聘请的专家辅助人对鉴定意见进行考证，辨别其科学性与合理性 二、专家辅助人在法庭中的地位 法官与部分鉴定人之间委托关系的固定化容易使鉴定人产生迎合法官的预断来制作鉴定结论的心理倾向，也容易导致法官为这些“熟人”的鉴定结论开“绿灯”而产生误判 。这就暗示着明确树立专家辅助人的法庭地位是规范鉴定人的法庭作用的弥补和完善，同时也是对鉴定关系及鉴定作用的有效发挥的监督和督促；另外，在冤假错案频发的背景下，有效提高诉讼质量和效率，保障当事人的合法权益 那么，究竟如何规置专家辅助人的法庭地位是亟需解决的任务。一方面，专家辅助人不同于鉴定人，鉴定人主要针对案件中所涉及的专门的疑难问题，运用专业知识和手段进行鉴定与判断提出鉴定意见，而专家辅助人是熟悉鉴定业务，具备鉴定业务能力，但其具体职能是对鉴定人形成监督，督促其合理合法履行职责，所以此处扮演着“monitor”的角色；另一方面，专家辅助人不同于律师，律师是在委托人的授权范围内履行辩护职能，而专家辅助人与此不同的是以个人名义参与法庭环节。除此之外，二者享有的权力也不尽相同，律师享有阅卷权、会见通信权等权力，专家辅助人的权限相对狭窄，仅限在法庭上针对鉴定事项提出疑问、进行质询，实现监督鉴定和保障当事人法益 三、专家辅助人的法庭作用 多数当事人因其欠缺专业知识，无法辨识鉴定意见的科学性和合理性，因此当权益受到损害?r浑然不知；而鉴定人因其从事的是极具专业性和科学性的工作，因其对专业知识和能力的高要求而往往束之高阁，处于被忽略的“有利位置”，过度的自由就极有可能导致其工作不认真，敷衍了事，不利于当事人权益保护。而专家辅助人的设立，正是基于消极的法庭结构 （一）专家辅助人是对当事人专业知识的补充 宽泛地讲，专家辅助人的设立也是我国司法建设层面的公立救济方式。当事人缺乏