课程教育对大学生民族观影响实验探究.docVIP

课程教育对大学生民族观影响实验探究 　　摘要采用实验组、控制组重复测量实验设计，选取146名大学生作为被试，以班级为单位进行为期14周的课程学习，考察课程教育对大学生民族观的影响。结果表明：（1）通过课程学习，实验组大学生的社会建构论显著提高了，但本质论并未出现显著变化；（2）而未进行课程学习的控制组大学生在相应时间内，社会建构论和本质论均未出现显著变化；（3）大学生所持有的民族观是基于社会文化差异的本质论和在民族识别基础上的社会建构论而形成的 关键词课程教育；民族观；大学生；本质论；社会建构论 分类号B849 DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.05.004 1引言 内隐理论（implicit theory）通常指一般民众在日常生活中形成的，且以某种形式保留在个体头脑中的关于某一事物或现象的观点和看法，因此，又称“lay theory”（Levy， Stroessner， Dweck， 1998）。之所以被称为内隐理论，是因为普通人相信通过自己的亲自观察和亲身经历获得的信念和规律更能够反应社会现实，并把这些信念和规律作为一个解释框架，在此框架下进行信息加工（Levy， Chiu， Hong， 2006） 人们对族群有两种不同的观点，一种观点认为族群是由不可变的、根深蒂固的本质决定的，这些本质导致个体具有稳定的、超越情境的特质和能力。这种观点认为，族群不仅是正式存在的而且具有生理基础，同时还是人格特质的诊断指标。研究者把这种观点叫做族群本质论（Ossorio Duster， 2005）。而另一种观点否认族群间存在本质差异。对一些人来说，族群是人们创造的概念、用来合理化不同群体间存在的不平等；对另一些人来说，族群只是人们在某种社会或文化中使用的便利标签。将一个人归到哪一个族群依赖于所处的情境，当社会情境发生变化，族群分类的意义也会发生变化。对这两种情况而言，族群是社会建构的，是在历史情境中由于社会原因或政治原因创造的，在不同族群中所观察到的差别并不会反映根深蒂固的差异。研究者把这一观点叫做族群社会建构论（Tate Audette， 2001）。族群本质论和族群社会建构论会启动不同的敏感性，影响个体对族群信息的组织、编码和建构。相对于社会建构论者，持本质论的个体对外群体的刻板印象 （Bastian Haslam， 2006； Haslam， Bastian， Bain， Kashima， 2006）和偏见（Keller， 2005）更??，在观察细微的种族外显特征差异时更敏感，更容易选出未经修改的白人和黑人照片（Chao， Hong， Chiu， 2013）。同时，族群观还会影响少数族群个体对主流文化的反应。通过长城、龙等图片启动中国传统文化更容易使持本质论的华裔美国人沉浸在中国文化框架中，减缓对美国文化的反应（Chao， Chen， Roisman， Hong， 2007） 研究表明，人们对中国的民族也有两种不同的观点。杜赞奇主张以一种“双轨”的角度来看待中国社会复杂的历史进程，即“文化主义”和“民族主义”这两种意识形态可能以不同的程度与形式交替出现于中国历史上的观念与思潮当中（杜赞奇， 2003）。马戎在梳理中国民族史时也发现两种不同的民族观，一种是以“天下”为视野、以“文化”为核心、以“教化”为发展的民族观，这种观点认为中原地区的文明是中国各民族之间长期文化交流融合所形成的结果，“夏中有夷，夷中有夏”，“夷夏”同属一个“天下”，“化外”可以通过接受中原的“教化”而转化为“化内”。另一种是以“人种”为特征、以“汉人”为边界、其他民族为 “异族”的民族观，这种观点否认不同民族之间已经出现的文化融合和身份意识的融合，认为不同民族间边界清晰、不可逾越（马戎， 2004a）。尽管对中国人民族观的研究还停留在理论探讨阶段，但上述探讨为实证研究提供了理论依据 族群观作为个体的知识结构，遵循知识启动的基本规律。No， Hong， Liao， Lee， Wood和Chao（2008）认为本质论与社会建构论共存于个体的脑中，依赖于个体的早期经验和所处的社会环境，或者本质论更容易获得，或者社会建构论更容易获得。由于两种观点在长期可获得性上存在差异，因此当直接询问个体的族群观时，他们会表明自己更赞同哪一种观点（Haslam， Bastian， Bain， Kashima， 2006）。而通过提供支持某种观点的证据或知识，可以暂时提高某种观点的可获得性。相对于阅读表述社会建构论文章的亚裔美国人，阅读表述本质论文章的亚裔美国人更不容易认同美国文化（No， Hong， Liao， Lee， Wood， Chao， 2008）。除了通过让被试阅读支持某