安乐死的道德困境与伦理辩护论文.docVIP

　　安乐死的道德困境与伦理辩护论文 ［摘 要］ “安乐死”从产生之日起就是一个非常敏感同时也是个非常复杂的问题。它涉及医学、风俗、伦理、法律、道义等各个方面。因此安乐死面临着一系列道德困境,但笔者认为，安乐死的合法化是一个漫长的必然性过程，因为它是符合道德的，它是现代社会的呼唤。 ［关键词］ 安乐死；道德困境；伦理辩护 Abstract:Euthanasia has been a very sensitive and plicated issue since the day it came into being. Euthanasia involves the folloedical science, custom,.freelorality and justice. So it faces series of ethical straits. But in the ade for the Euthanasia eets to the ethics, and it is the call of the social times. Key ) 十堰职业技术学院学报KG9*22008年第4期KG11*2第21卷第4期 5.安乐死会引起不良的社会后果 安乐死并不单纯是一个理论问题，还是一件实践性很强的事情。如果安乐死被合法化，可能导致家庭成员间相互扶助的责任感淡漠，有些家属会因为不愿意承担照顾之责而放弃对重病患者的治疗。此外，还可能殃及残疾人、智力缺陷者的生命保障。如果安乐死被合法化，还可能助长不良社会风气，如“人不为己，天诛地灭”、“及时行乐”等思想；还可能会被别有用心的人利用来犯罪，一些心术不正的患者亲属或医生都有可能因各种原因借助安乐死以达到不可告人的目的。 否定安乐死的观念除了以上五点外，还有一个这样的论断，即安乐死可能导致错过三种机会：病人可以自然改善的机会；继续治疗可望恢复健康的机会；某种新技术、新方法使疾病得到治疗的机会。现实中还有某些病例是医学无法解释的奇迹，如植物人昏迷多年后又苏醒、被医生宣布最多只能活几个月的无救病人却又活了十几年。这些都给安乐死的被接受和实施带来很多疑问。 三、安乐死的伦理辩护 安乐死合法化的最大障碍是与传统的伦理道德、医德及人道主义原则相背离。然而，随着科学的发展和社会的进步，人们的观念也在不断地发生变化，时代在进步，我们的观念也应该与时俱进。笔者认为，应该重新审视我们的伦理道德和人道主义，弃除某些陈腐的观念，附上先进合理的时代因素重新评价安乐死问题。 1.安乐死不违背人道主义的基本原则 安乐死的本质是在死亡已成不可避免的事实且患者极端痛苦的情况下而选择的一种死亡方式（对植物人或即将死亡但不痛苦的重病患者并不倡导实施安乐死），它并不是倡导损伤自己的身体或自杀，它也推崇热爱生命、珍惜生命、保护生命、尽可能延长生命。可是当这个“尽可能”已经成为不可能的时候，并且患者本身十分愿意或渴望死亡以求尽快解脱的时候，他人还要去做无用功以延长他痛苦的时间，难道这就是人道主义？现代人道主义不仅不反对“生命神圣论”，而且还提倡“生命质量论”。安乐死不是由“生”向“死”的转化，而是死亡时由“痛苦”向“安乐”的转化，是解决死亡的质量问题。对于部分极为严重的患者来说，无谓地延长其“活”的状态，究竟是延长其生命还是延长其痛苦的死亡过程呢？此时其生的内容除了忍受痛苦，还有什么意义呢？如果患者此时既不愿意忍受这非人的折磨，也忍受不了这样的折磨——一个人有生存权利，也应该有死亡的权利——与其让他备受折磨、受尽痛苦而死，不如按其愿望实施安乐死，让他在生命价值和生存意义已不存在的时候安乐地离开人世，是对他的尊重，也是人类死亡方式的文明与进步，更符合人道主义。 2.实施安乐死并非消极对待人生的态度，而正是积极对待人生的态度 人生苦短，当顽强地与病魔斗争已无济于事、死亡即将来临且极端痛苦的时候就应该勇敢地去面对。选择安乐死，就是勇敢地面对死亡、面对人生的一种态度。死亡是人生必不可少的一部分，死亡过程的结束代表着人的一生走到尽头。勇敢地选择安乐死是理性的选择。另外，指责安乐死是自私行为的说法也不可取，安乐死使绝症患者摆脱了痛苦，安然地死了，其亲属也不必再浪费时间去照料他，而可以去创造更多更有价值的价值，这从另一角度来说是为亲属减轻负担、为社会作贡献的行为。 3.救死扶伤不是医务工作者唯一的职责 不可否认，救死扶伤是医生应尽的义务，但不是唯一的职责，为患者减轻痛苦也成为医生的职责之一。救死扶伤作为医生的天职是有一个前提的，即患者是死可救、伤可扶之人。如果采取各种各样的措施，结果只是导致其在死亡的道路上更加痛苦，难道这就是医疗的目的？对于一个患有绝症且痛苦万分濒临死亡的患者来