我的中药观.docVIP

我的中药观 精选 已有 232 次阅读2012-5-31 11:45|个人分类:药物研究|系统分类:观点评述|关键词:中药 的 Tucson开会时，遇到一位在美国大学做有机化学的副教授。她对于把自己的化合物向药物方面发展很有兴趣，知道我来自医药院校后也有愿望和我多聊聊。她还告诉我美国现在不少地方都热衷于药物研究，甚至中药研究。她自己所在的化学系也在筹备培养药化方面的研究生，按她的原话“当然与药学系的培养重点有所不同”。 谈话过程中她说起中医药在国内受到不公平待遇，说“这些都是中国的国粹，当然应该保护啦”。我告诉她中药在国内其实是受到了保护的，然后又列举了具体的事实支持我的这一说法，而不是信口说中药如何如何。听了我的话，她承认自己上世纪八十年代就离开中国，一些具体情况并不了解。不过，她还是强调中药应该予以多加保护。 联想到近期关于打通任督二脉的种种说法，以及不断出现的关于中医中药的争论，我觉得作为在药学研究机构从事活性天然产物的研究人员，有必要阐述一下我的中药观。 这里要声明一下，由于我对于中医所知甚少，包括我在大学教育期间获得的有限的课本知识，以及此后自学的零散知识，不足以让我对中医理论与实践当中的问题进行深入探讨，只能作为一个普通人从常识性的角度说几句。而对于中药研究和临床使用当中的问题，我认为自己还是有资格深入谈论这一话题的。 首先，谈谈中药与现代医药的关系。 如我在以前的博文中曾经说过的，中药只是世界各地传统医药中的一种。当然由于历史传承做得比较好，因此在今天显得比较突出，其实印度传统医药（Ayurveda）恐怕并不输给中药。中国人可能会认为中药不仅优于其他传统医药，也优于现代医药（即通俗的说法“西药”），但对于很多印度人来说Ayurveda应该比中药更好。 不可否认的是，由于早期中医药发展与巫术有千丝万缕的联系（这是传统医药在早期发展阶段的共性），因此容易被人抓住这一点狠批。不过事物是发展的，明代李时珍集大成的《本草纲目》问世，对以前的谬误进行了大量的整理、修正乃至删除，在中药发展史上的意义无疑十分重大。 以当代药学的角度来看，《本草纲目》中的错误之处甚多，今人应该象李时珍那样，对这部鸿篇巨制中的内容予以批判和修正。本来对前人知识（以及方法论）的传承与发展是再正常不过的一件事，不知为何在某些人眼中这就成了大逆不道的行为。在这些人的眼中，似乎把《本草纲目》当成宗教典籍来看待，不能质疑只能信奉，甚至上推到更古老的《神农本草经》。对于《伤寒论》这类中医典籍，我受限于自己的知识不予讨论。但我相信一般而言，对于任何经典（无论是中医还是任何学科的任何著作）不加思索的崇拜，无疑是应该受到批判的。 在有关中医药的争论中，上面提到的这类人往往被贴上“中医拥趸”或“中医粉丝”的标签，对此我觉得十分不妥。我认为称其为“反动派”更适当（请注意这里说的“反动”与政治运动中的含义有很大不同。“反动”不是为了打击政治对手而给他们贴的标签，而是描述拒绝变更和发展的一种心态）。其实这些人的做法不但不是在帮中医药，反而是在害它--他们的做法阻碍了中医药的发展，从而使其逐渐走向没落。 在科学上没有任何一个分支学科不经受严格的检验与批判，中医药如果承认自己是科学大家庭的一分子也概莫能外。现在比较常见的论调是中医药具有“特殊性”，所以现代医药科学甚至整个科学体系的法则和规律都不能用来检验中医药。如果这些“反动派”致力于建立除了他们自己之外谁也听不懂也难以交流的封闭体系，我可以理解。但即使能理解，我也还是要强烈反对，因为这样的做法会把中医药推向绝路。 其次，谈谈中药与当今医疗实践/药物管理的关系。 有不少人和我开头提到的那位在美国工作的中国化学家一样，认为建国后特别是当今的中国，中药在医疗中的使用以及对中药的评价（包括药审管理等），受到打压因此亟需保护。 我的观察结果却很不同。中药在1949年后的中国一直占据半壁江山，更不用说文革期间中药占据了统治地位。近年来中药的临床使用似有衰落势头，可是原因也是复杂的，包括原来认为物美价廉的中药也早已非昔日的吴下阿蒙了。也就是说，如果中药原来还有价格优势，现在也基本没有了，所以就要和西药拼性能了。所谓性能的指标无非是效用与毒性，再加上服用便利等相对次要的性质。 遗憾的是，中药的效用在主流药物占统治地位的疾病治疗方面一直不够争气，所以这些年才会不断爆出的向中药里添加抗生素和伟哥的新闻和旧闻。那些非法添加的人理应受到法律制裁，但他们为什么要这么做，大家都心知肚明。 效用如此，毒性也好不到哪儿去。这些年由于监管的加强（主要是境外），中药的不良反应屡屡曝光。初次看到西药的说明书上列举的不良反应能让人吓一跳，但作为一名医药工作者，明白这样一个道理，充分了解不良反应对病人是有益的。回头再看看中药的说明书，不良反应一栏多为“不详”。 作为