如何通过设计让用户更准确地做出选择？.pdfVIP

如何通过设计让用户更准确地做出选择 ？ 前方高能 ，鉴于译者是处女座 ， 以感觉本文的原作者也是处女座 ，文章没有高深的策划 理论 ，但是把平常我们觉得很简单的表单设计思路挖得很深很透彻 ，将小小的最平常的一个 选项设计应该采用哪种方案一一列出 ，在理之余 ，也把用户的一些思维模式放出来。很多时 候感觉我们经常在思考一些大的华丽的东西 ，却不知道其实每一个小的设计其实都可以钻研 、都可以有不同的设计方案。与喜欢钻研交互设计的朋友们共勉~~英语能力有限 ，欢迎吐槽 指正 作为产品经理或者设计师 ，我们或多或少地做过不同的表格选项设计来给用户进行选择 ，加上很多 讲述交互的文章也有讨论过这个问题 ， 以我们也自认为对这个题目理应非常熟悉。 但是我们是否曾想过可以通过设计来影响用户的决定呢 ？是否有想过选项的内容设定也可以影响用 户做决定呢 ？ 举个栗子 ，现在需要为一家医院设计一个接种疫苗的申请流程 ，用户需要同意接种疫苗才能进行下 一步操作。我们有很多方法对这个表格进行设计 ，例如可以提供一个选项用checkbox给用户进行 勾选 ，或者提供两个选项通过rat io进行选择 ，如下图 ： 有人可能会觉得 （译者 ：高喊 ，作者是处女座吗 ？）这样应该没什么关系吧 ？但是是否有想过 ，用 户在面对不同的设计也会做出同样的选择吗 ？用户会被设计引导到别的方向吗 ？ “默认选项”的威力 上文两个设计方案中一个关键不同点在于 ，checkbox方案有一个默认状态。就是说 ，checkbox总 会以“选上“或者”不选“的方式出场 ，因为它只有一个选项。这与rat io方案是不同的 ，rat io方案不需要 默认值。Checkbox 方案中 ，即使用户什么都不做 ，他也已经做了选择 ，因为有”默认值“。 据调查显示 ，大部分人不会修改默认选项 ，就是说 ，如果接种疫苗是默认勾选上的 ，大部分人不会 去除这个勾选 ，反之亦然。因为 ，做决定是需要成本 ，时间、思考与行动都是选出最优决定的成本 。 人们对这些成本是敏感的 ，对耗费成本而最后做出“错误“的决定更是敏感 ，尤其是在不确定如何选 择的时候 ，接受一个默认选项比主动地去付出成本来进行选择而最后却选择了错的来得更容易接受 。 如何设计出”更准确“的选项 ？ 默认值 ，由于更低的操作成本以及”被动选择“的倾向 ， 以被证明是在设计选项时的一个关键。 但是”被动选择“的一个问题就是会产生很多的”跟随者“从而影响执行判断。例如在上述接种疫苗的栗 子当中 ，过多的人选择接种疫苗是否会造成资源浪费 ？主动去选择接种疫苗的人是否比被动选择接 种的人更适合或更应该接种疫苗呢 ？ （译者 ：不要问我为什么接种个疫苗都这么麻烦 ！！） 是否有一种方法能鼓励人们主动地做出选择呢 ？ 下面有两个栗子 ，关于国外一项雇主资助的员工退休金计划 （4 01(k)计划 ）的调查 ： 栗子1 ： 我想加入4 01(k)计划 我不想加入4 01(k)计划 栗子2 ： 我想加入4 01(k)计划 ，因为可以使用employer mat ch政策。 （译者 ：4 01(k)计划是美国的一个退 休金计划 ，其中employer mat ch是其中一个政策 ，雇主会缴纳一定的金额到员工的4 01k帐户。 ） 我不想加入4 01(k)计划 ，因为不想使用employer mat ch政策。 那么 ，最终的结果是否会根据不同的设计而有不同的呈现呢 ？ 在栗子1的结果输出中 ，两个选项的分布式差不多的 ，用户没有一个特殊的理由去选择加入或不 加入 ， 以比较根据第一感觉进行选择。在栗子2的结果中 ，选项更明确地说明了用户在做出选择 后会得到或者失去的东西 ，就是那诱人的 employer mat ch政策 ， 以选择“加入”的人数明显比 选择”不加入“的人数多。 那么问题来了 ，为什么栗子2出来的结果会与栗子1的结果如此大差别呢 ？把很明显的事实描述出来 ，从设计的角度来看 ，似乎显得不必要 ，就像“我想骑自行车 ，因为比走路快“一样。但事实却证明 ， 人们在做选择的时候往往很少会利用其他信息来协助自己做决定 （译者 ：也有可能是忘了~ ），会 直观地从第一印象来做出选择的判断。然而 ，栗子2中 ，设计者主动地向用户提示有用的补充信息 ，从而让用户有偏向性地做出选择。因此我们也可以得出 ，在提供选项时 ，适当地补充符合选项的 信息 ，能很好地引导用户做决定。 对”潜在损失“的恐惧 对于很多没有参与4 01(k)计划的人来说 ，保持“不参加“的状态似乎也没有对